Решение по делу № 2-1766/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Егоровой С.А.,

с участием представителя истца, Клусовой Е.А., по доверенности – Зотовой Т.Н., ответчика Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/15 по иску Клусовой Е.А. к Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Клусова Е.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 час. 50 мин., по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Соколова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Клусовой А.Ю. и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Соколова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее (истца) гражданская ответственность, было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным «<данные изъяты> сумма причиненного ущерба владельцу автомобиля «<данные изъяты>, с учетом годных остатков составила 172333 руб. Ею (истцом) были дополнительно понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 255 руб.

Поскольку выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного в размере 120 000 руб., недостаточна для восстановления ее (истца) нарушенного права, считает, что с ответчика, Соколова А.В., подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем лимит – 52 333 руб. (172 333 руб. – 120 000 руб. = 52 333 руб.)

В целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба ею (истцом) были понесены следующие расходы: 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 1200 руб. - составление доверенности, 1769,99 руб. – оплата госпошлины.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Соколова А.В. в счет возмещения ущерба 52 333 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы – 255 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,99 руб.

Истец, Клусова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, Клусовой Е.А., по доверенности – Зотова Т.Н., в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать в пользу истца с Соколова А.В. в счет возмещения ущерба 50 632 руб. (исходя из размера ущерба, рассчитанного экспертом ООО «Тульская независимая оценка»), расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы – 255 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769,99 руб.

Ответчик, Соколов А.В., в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с него расходов за восстановительный ремонт ТС в размере 50632 руб., расходов по оценке – 5000 руб., почтовых расходов – 255 руб. признал. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил их снизить.

Представитель третьего лица, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего под управлением Клусовой А.Ю.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Соколовым А.В. п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в частности – справкой о ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Ответчик, Соколов А.В., вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, наступило вследствие нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения водителем Соколовым А.В.

Вины водителя Клусовой А.Ю. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В результате ДТП автомобилю «Пежо», гос. рег. знак Р 460 РС 71, были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Клусовой Е.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

По делу также установлено, что по данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» Клусовой Е.А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Клусова Е.А. обратилась в <данные изъяты>» ИП ФИО8

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 342 714 руб., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 172 333 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, Соколова А.В., не согласившегося с исковыми требованиями истца в части подлежащего выплате размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом <данные изъяты>» ФИО9, следует, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Клусовой Е.А., восстановить технически возможно, но экономически нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 342 125 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 261 080 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 90 448 рублей, стоимость причиненного ущерба за вычетом стоимость годных остатков составляет 170 632 рублей; повреждение заднего бампера автомобиля находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года; определить причинно-следственную связь с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения правого порога не представляется возможным.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный ИП ФИО8 <данные изъяты>», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное <данные изъяты>», считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты> является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Изложенные в заключении <данные изъяты>» выводы сторонами не оспаривались.

При таких данных, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 170 632 рублей согласно расчету: 261 080 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 90 448 руб. (стоимость годных остатков).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования – №, ДД.ММ.ГГГГ г.) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств (вины Соколова А.В. в совершении ДТП, установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика – 120000 руб.), согласно положениям ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, рассмотрев иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), суд полагает, что с Соколова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 50 632 руб. 00 коп. (170 632 руб. (сумма ущерба согласно отчету) – 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика) = 50 632 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом в связи с необходимостью оценки повреждений ТС в результате ДТП были понесены убытки в размере 5 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр ТС в сумме 255 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд полагает возможным взыскать с Соколова А.В. вышеназванные убытки в сумме 5 255 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем (договор), в том числе и по составлению нотариальной доверенности на представителя (оригинал доверенности) в сумме 6 500 руб., которая, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, является разумной.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Соколова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска в суд госпошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 1 769,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клусовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Соколова Александра Владимировича в пользу Клусовой Е.А в возмещение ущерба – 50 632 рубля 00 копеек, убытки в сумме 5250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению нотариальной доверенности) – 6 500 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины – 1 769 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-