Решение по делу № 11-120/2016 от 17.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 г.                                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Бутаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хахинова О.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Хахинов О.А. просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Балханова В.К. задолженность по договору займа от 07.10.2013 г. в сумме 4900 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2013 г. по 28.04.2014 г. в размере 15092 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29.04.2016 г. отказано в принятии заявления Хахинова О.А. ввиду наличия спора о праве.

13.05.2016 г. Хахиновым О.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное. Указывает на то, что проценты за пользование займом являются частью основного обязательства и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отсутствует спор о праве.

На основании ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определение суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

В заявлении Хахинова О.А. помимо требований о взыскании основного долга по договору займа содержится требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа, тогда как от выяснения указанных обстоятельств судом зависит возможность восстановления нарушенных прав истца.

Применение главы 11 ГПК РФ для разрешения указанного спора противоречит единству подходов к достижению целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, нарушает принципы применения права, правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

           Судья                                                                                                            Т.В. Хамнуева