Решение по делу № 2-766/2012 от 20.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 20 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Синенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романько <ФИО1> к Юриной <ФИО2> с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романько Ю.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске.            <ДАТА2> и <ДАТА3> из расположенной этажом выше квартиры <НОМЕР>, собственником которой является Юрина И.В., по вине последней произошло затопление квартиры истца, наличие и объемы которого подтверждаются актами от <ДАТА4> и <ДАТА3> технического обследования работниками управляющей организации ООО «ЖЭУ-7» и описанием эксперта-оценщика вместе с дефектовочной ведомостью от <ДАТА5> Причиненный истцу имущественный вред согласно отчету <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по состоянию на <ДАТА6> составил 17 749 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в указанном размере, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, уплату государственной пошлины 822 рубля 47 копеек.

В судебном заседании истец Романько Ю.И., настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, отказался от требования компенсации морального вреда, уточнил размер взыскания расходов на уплату государственной пошлины - 709 рублей 96 копеек; размер взыскания прочих сумм оставил без изменения. В обоснование иска дополнил, что причиной затопления жилого помещения явились многочисленные повреждения и порывы отвода трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика, что свидетельствует о ее ненадлежащем отношении к обязанностям по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. На предложение добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Ответчик Юрина И.В. с исковыми требованиями согласилась частично и, не оспаривая факт затопления квартиры истца из ее жилого помещения, но отрицая виновность в причинении имущественного вреда, в обоснование возражений привела доводы, в соответствии с которыми виновным в нанесении ущерба она считает работника управляющей организации ООО «ЖЭУ-7», осуществившего некачественный ремонт системы отвода трубы холодного водоснабжения, к сети которой подключен электроводонагреватель. Доказательств некачественно проведенного ремонта и отсутствии вины в причинении вреда не имеется. Размер ущерба не оспаривала. Считая требования истца не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица управляющей организации многоквартирного дома ООО «ЖЭУ-7» <ФИО3>, полагая наличие виновности ответчика в причинении имущественного вреда, в обоснование доводов пояснил, что в результате обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, в которой проживает ответчик, являясь ее собственником, выявлено, что причиной затопления жилого помещения истца послужили многочисленные повреждения и порывы отвода трубы холодного водоснабжения, возникшие из-за неисправности работы электроводонагревателя. Нарушение герметичности его обратного клапана привело к оплавлению среза полимерной трубы и разрушению кранов и другого оборудования. В результате в квартире истца затоплены потолок, стены, пол, откосы оконных проемов кухни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «ЖЭУ-7» <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> и <ДАТА3> он производил ремонт системы отвода трубы холодного водоснабжения и сопутствующего сантехнического оборудования в квартире ответчика, в которой были разрушены краны подачи воды, совмещенные с электроводонагревателем, а также нарушена герметичность его обратного клапана, о чем он сообщил сыну ответчика. Из них сочилась вода. Он произвел замену кранов, фитинга и подводки. Произвести ремонт электроводонагревателя ответчик отказалась. В дальнейшем, нарушение герметичности его обратного клапана привело к оплавлению среза полимерной трубы и разрушению инженерных сетей. Все работы им выполнены качественно.

Мировой судья, выслушав доводы истца, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общие положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.

По смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, внутриквартирное инженерное оборудование, в том числе инженерные сети, относятся к личному имуществу граждан - собственников жилых помещений, поскольку обслуживают непосредственно то жилое помещение, в котором расположены.

Обязанность собственника жилого помещения по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося непосредственно в жилом помещении, закреплена жилищным законодательством. В соответствии с         ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ответчик Юрина И.В. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по                 ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, из которой <ДАТА2> и <ДАТА3> произошло затопление расположенного этажом ниже жилого помещения истца; проживает по указанному адресу.

Факт затопления при указанных истцом обстоятельствах, наличие и объем причиненного в связи с этим имущественного вреда подтвержден составленными работниками управляющей организации ООО «ЖЭУ-7» актами от <ДАТА4>, <ДАТА3> технического обследования и описанием эксперта-оценщика ООО Консалтинговая фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вместе с дефектовочной ведомостью от <ДАТА7> жилого помещения истца, а также актом от        <ДАТА8> технического обследования жилого помещения ответчика, согласно которым при осмотре квартиры истца на потолке, стенах, полу и откосах оконных проемов кухни выявлены многочисленные характерные следы затекания воды, повреждения штукатурного слоя, обоев, - затопление произошло из квартиры ответчика по причине многочисленных повреждений и порывов отвода трубы холодного водоснабжения и сопутствующих сантехнических приборов, возникших из-за неисправности работы электроводонагревателя, что свидетельствует о ненадлежащем отношении ответчика к обязанностям по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования.

Затоплением жилого помещения, факт и обстоятельства которого не отрицался и не оспорен ответчиком в судебном заседании, истцу причинен имущественный вред.

Из представленного истцом отчета <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по состоянию на <ДАТА6>, произведенным ООО Консалтинговая фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует, что размер ущерба составил 17 749 рублей.

Экспертное заключение ответчиком в судебном заседании также не оспорено. Выводы отчета об определении стоимости восстановительного ремонта суд признает состоятельными. Поскольку с учетом наличия у эксперта-оценщика соответствующего образования, специальной подготовки и квалификации в области проведения оценочных исследований, сертификата компетентности оценщика, настоящий отчет наиболее вероятно отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, он принимается судом.

Размер причиненного истцу имущественного вреда в результате затопления жилого помещения в судебном заседании не оспаривался, о его несоразмерности стороной ответчика не заявлялось.

Суд полагает, что размер ущерба, не являясь завышенным, соразмерен реальному объему повреждений и необходимому в связи с этим восстановительному ремонту и приведению жилого помещения в состояние, предшествующее его наступлению.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред рассматривается как умаление субъективного гражданского права, в том числе при повреждении или уничтожении блага.

Все повреждения, на необходимость устранения которых указано в отчете  <НОМЕР> эксперта-оценщика ООО Консалтинговая фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находятся в зоне повреждений, отраженных в составленных представителями управляющей организации ООО «ЖЭУ-7» актах от <ДАТА4> и <ДАТА3> технического обследования, что свидетельствует о том, что они возникли в результате рассматриваемого затопления жилого помещения.

Доводы ответчика, ссылавшегося на наличие виновности в причинении ущерба в действиях работника управляющей организации ООО «ЖЭУ-7», суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше результатами технического обследования жилых помещений истца и ответчика, отраженных в соответствующих актах, несогласие с которыми ответчиком не выражалось, а также показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, утверждавшего о качественном ремонте инженерных сетей и оборудования в квартире ответчика. Жалоб на некачественно произведенный слесарем-сантехником <ФИО4> ремонт в управляющую организацию не поступало, что ответчиком не отрицалось.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца по вине ответчика, не исполнявшей надлежащим образом обязанности по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, и полученными в данном происшествии повреждениями, выявленными работниками управляющей организации и экспертом-оценщиком.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчик не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении жилого помещения истца, причинении в связи с этим имущественного вреда, а также его возмещения, и документально не опровергла того, что ущерб является несоразмерным и завышенным.

Причинение убытков порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие, объем и размер имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, истцом подтвержден, он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении понесенных убытков в размере 3 000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг оценщика, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку произведены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 709 рублей 96 копеек.

На требованиях о взыскании компенсации морального вреда истец не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Юриной <ФИО2> в пользу Романько <ФИО1> в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, - 17 749 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, уплату государственной пошлины 709 рублей 96 копеек, а всего 21 458 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                   Д.Ю.Бабушкин