Решение по делу № 2-235/2015 (2-6915/2014;) от 28.10.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием адвоката Ларина С.А.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурашов Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, 1 км 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA г.р.з. № под управлением Тонконог Л.П. и Hyundai Grand Starex г.р.з. № под управлением истца. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Тонконог Л.П. Гражданская ответственность Тонконог Л.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец для проведения оценки обратился в ООО ФИО1 общество оценщиков. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За оценку истец оплатил <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг составили <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с ответчика ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец, адвокат истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тонконог Л.П. по доверенности иск не признал, не согласен с проведенной экспертизой, полагает, что экспертом ФИО7 в стоимость ремонта транспортного средства включены детали и работы, которые не были отражены в актах осмотра.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, 1 км 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA г.р.з. № под управлением Тонконог Л.П. и Hyundai Grand Starex г.р.з. № под управлением Мурашова А.В. (л.д. 10-17).

В результате аварии автомобилю Hyundai Grand Starex г.р.з. М430ХН 190 были причинены механические повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

ДТП произошло по вине водителя Тонконог Л.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 29-70).

За оценку истец ФИО6 оплатил <данные изъяты> (л.д. 71).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 96).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex г.р.з. <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что при производстве экспертизы им включены в стоимость ремонт автомобиля детали и работы, которые отражены в актах осмотра транспортного средства. В разных каталогах одни и те же детали могут иметь разные названия. Все детали имеются в актах, характерны для данных повреждений автомобиля (л.д. ).

Представитель ответчика, оспаривая размер суммы материального ущерба, каких-либо объективных доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Утверждения представителя ответчика о том, что имеются сомнения в указании повреждений автомобиля, т.к. они могут не соответствовать характеру данного ДТП, были опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 7, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании УТС в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально.

При этом, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Так как ООО "Росгосстрах" истцу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС, в сумме <данные изъяты>., а также не оплачено ответчиком ФИО2 производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые предварительно суд возложил на ответчика. Итого на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет размер данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., ФИО2 – в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> соответствует принципу разумности и объему оказанной юридической помощи, поэтому приходит к выводу о возложении данных расходов на ответчиков в сумме <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурашова в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Тонконог в пользу Мурашова в возмещение ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.