Решение по делу № 2-176/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-176/2012-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года                                             город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В., с участием истца Нигматуллина Ф.Ф,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной Общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Нигматуллина Ф.Ф. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Региональная Общественная организация по защите прав потребителей по РТ «ЦВК  Содействие» обратилась в суд с иском в интересах Нигматуллина Ф.Ф. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> между Нигматуллиным Ф.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по условиям которого Нигматуллин Ф.Ф. получил кредит  в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. сроком на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> месяцев. Согласно условиям названного договора установлено, что "за ведение ссудного счета" заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % от суммы кредита, что составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей ежемесячно. Указанная сумма комиссии была уплачена заемщиком в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Просит признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2.1 кредитного договора № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от <ДАТА2>  об обязанности заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета, взыскать в пользу Нигматуллина Ф.Ф. сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., пени в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., компенсацию морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.; также взыскать штраф в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> процентов.

В судебном заседании истец Нигматуллин Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, выражается в том, что истец был вынужден фактически переплачивать суммы по кредиту, так как взыскание комиссии является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился. Причина неявки ответчиком не сообщается, возражения по существу иска не предоставлены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2>  между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д.6-9), по условиям которого ответчик ("Кредитор") предоставил истцу ("Заемщику") кредит в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. на ремонт квартиры под <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % годовых. Срок возврата кредита до <ДАТА3> включительно.

Пунктом 2.2.1 указанного договора (Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам - л.д.7) установлено, что за пользование кредитом "Заемщик" обязан уплатить  "Кредитору" проценты в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % годовых;  размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % от суммы кредита (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. - согласно графику платежей (л.д.9)).

Согласно выписке по лицевому счету за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> (л.д.10-11) сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. внесена Нигматуллиным Ф.Ф. на расчетный счет ответчика.

За защитой нарушенного права истец <ДАТА5> обратился в Региональную Общественную организацию по защите прав потребителей «ЦВК  Содействие» (л.д.16).

<ДАТА6> Нигматуллиным Ф.Ф. в адрес ответчика направлена претензия о возврате <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (л.д.12-13), однако ответа на данную претензию не последовало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> предусмотрено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % от суммы кредита ежемесячно.

При этом условиями кредитного договора № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <ДАТА2>, а именно: Пунктом 2.2.1 указанного договора (Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам), уже предусмотрена плата "Заемщика" за использование денежных средств "Кредитора", выданных в виде кредита, в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % годовых. Данное условие соотносится с нормами гражданского законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, устанавливающей, что  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк ("Кредитор") осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору,  и включение в кредитный договор комиссии за ведение ссудного счета  является незаконным возложением на истца ("Заемщика") - потребителя услуги, расходов, связанных с осуществлением банком своей  непосредственной (уставной) деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Условие кредитного договора, законность которого оспаривает истец, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между "Кредитором" и "Заемщиком" и включено "Кредитором" с целью незаконного завышения стоимости кредитного продукта.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковское деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % от суммы кредита "за ведение ссудного счета"  применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за ведение ссудного счета, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо иных (дополнительных) обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Поскольку условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % от суммы кредита "за ведение ссудного счета" противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной. Требования истца о взыскании <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. суд находит законными и обоснованными.

В силу части 1 и части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, в пользу Нигматуллина Ф.Ф. с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету истца  размер неустойки составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (л.д.5).  Вместе с тем, мировой судья, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Таким образом, общий размер взысканных с ООО «Русфинанс Банк» в пользу   истца    Нигматуллина Ф.Ф.  денежных    средств    составляет  сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. [<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. + <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. + <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. = <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.]

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке статьи 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО по ЗПП по Республике Татарстан «ЦВК  Содействие», поданные в интересах Нигматуллина Ф.Ф., к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от <ДАТА2>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Нигматуллиным Ф.Ф., в части обязательства Нигматуллина Ф.Ф. по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % от суммы кредита, недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк»  в пользу Нигматуллина Ф.Ф. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в госдоход сумму госпошлины в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход бюджета Тукаевского муниципального района РТ в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в пользу РОО по ЗПП по Республике Татарстан «ЦВК  Содействие»  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района                                                                                  Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»