Решение по делу № 2-63/2015 (2-4647/2014;) от 19.08.2014

дело № 2-63/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                                     Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     М. к Г.В., О.С., М.А. об установлении внешних границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Г.В., О.С., М.А. об установлении внешних границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Участок был выделен его матери ФИО1 в 1956 году, затем разделен и также как и сейчас проход на него осуществлялся между участками №119 и №107. После смерти матери в 1988 году участок перешел к нему. В 1990-х годах был продан участок №119 и отрезана труба, проходящая по меже между участками №119 и №107. Через некоторое время хозяев участка №119 перекрыли ему доступ на его участок, поставив на меже сарай и огородив свой участок забором. После этого он (истец) стал ходить на свой участок вдоль забора между участками №117 и №118. В 2003 г. собственником участка №118 стала М.Т., она разрешила проходить через ее участок по его середине. В 2005 году владелец участка №117 Г.В. стал переставлять забор с заходом на его участок, истец предупредил его о незаконности действий, однако забор он поставил. М.Т. умерла в 2012 году, ее наследником является М.А., он намерен поставить забор и прекратить истцу доступ к участку №118а.

Истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка №118а, установить проход на участок.

В судебном заседании истец М. поддержал заявленные требования, просил установить границы земельного участка в соответствии с планом территории <адрес>, а проход на участок - в соответствии с вариантом №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, пояснил, что споров с владельцами участков №119 и №106 не имеется. Истец пояснил, что ранее ходил к своему участку по земельному участку М.А.

Ответчик Г.В. иск не признал, пояснил, что план территории <адрес>, представленный истцом, подложный. Ранее между участками была межа, ограждение стояло по краю его (ответчика) межи, а в 2008 году он установил забор посередине межи. Пояснил, что ему все равно, по какому из вариантов будут установлены границы.

Ответчик О.С. в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании его представитель О.А. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что споров с истцом не имеется.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, ослушании дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица К., К.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - СНТ им.Тимирязева в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Красноармейск в судебное заседание не явился.

       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом установление внешних границ суд считает необходимым произвести по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с ч.8 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации <адрес> от 30.03.1994г. № истцу предоставлен в собственность земельный участок №118а площадью 0,03 га в <адрес> (л.д.9).

Право собственности истца зарегистрировано 13.07.2009г. (л.д.10). Как следует из кадастрового паспорта от 28.07.2014г., границы земельного участка не установлены (л.д.11).

Из плана территории СНТ (л.д.8) следует, что земельный участок истца со всех сторон граничит с земельными участками других совладельцев: по фасаду с земельным участком №118 (собственник М.Т., умершая 11.01.2012г., наследник - М.А., границы участка не установлены л.д.12, 93, 46), по правой меже участок истца граничит с земельным участком № 117 (собственник Г.В., границы участка не установлены - л.д.13, 49), по правой меже участок граничит с земельным участком №119 (собственник О.С., границы участка не установлены - л.д.14, 47), в зафасадной части граничит с земельным участком №106 (собственник К., границы не установлены л.д.40,48).

В соответствии с определением суда проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой проведено обследование земельного участка, установлено, что истец пользуется земельным участком площадью 303 кв.м, земельный участок не граничит с проездами СНТ. Указанный истцом ранее существовавший проход в настоящее время (по зафасаду участка №119) застроен надворными постройками ответчика. Экспертом произведено наложение ситуационного плана на план территории СНТ (л.д.8), по результатам наложения отмечается, что имеется угловое несоответствие направлений красных линий плана л.д.8 с фактическими заборами по фасадам, в связи с этим из параметров наложения возможно принимать только параметры длин границ земельных участков. Ответчиком О.С. представлен план его земельного участка, который заявлен как вариант установления границ между участками №118 и №119, в связи с чем произведено наложение этого плана на ситуационный план. По результатам наложения № отмечается большое совпадение направлений границ участка №118 факту, поэтому целесообразно данное наложение принимать на основу рассмотрения границ спорного участка. Вариант №1 установления границ земельного участка №118а разработан на основе предложения истца и с учетом предложения О.С. по критериям наложения №2 и границ по данным плана л.д.8. В варианте предусматривается проход на улицу СНТ в соответствии с требованиями норм землепользования - обязательном наличии доступа к землям с земель общего пользования. Истцу выделяется земельный участок площадью 300 кв.м (с учетом площади дорожки к участку), это вариант предусматривает перенос забора на удаление от 0,76 до 0,35 м фактической смежной межи с участком №117 на протяжении 17,17м. Учитывая, что вариант установления границ предусматривает дорожку для выхода на улицу СНТ шириной 1м, то вопрос сервитута истцом не заявляется (л.д.54-65).

Вариант №2 аналогичен варианту №1, но предусматривает дорожку вдоль правой границы участок №118, площадь земельного участка истца с учетом дорожки составляет 296,9 кв.м, вариант предусматривает перенос забора на удаление от фасада 0,88м до в зафасаде 0,35м фактической смежной межи с участком №117 на протяжении 36,15м (л.д.108-109).

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение, пояснил, что ответчик Г.В. не представил свой земельный участок для обследования, по этой причине площадь его участка не измерена и не указана. Из наложения №1 генплана СНТ на ситуационный план видно, что в схеме СНТ имеется погрешность, красные линии совпадают, а другие - нет. Владелец участка №119 представил план своего участка с границами и геоданными, его план практически совпал с ситуационным планом, наложение №2 более корректно, при этом установлено, что граница участка истца не совпадает с границами по генплану. Для истца предусматривается проход шириной 1м, который засчитывается в площадь его участка, вопрос сервитута в этом случае отпадает полностью. Истец просил сделать проход между участками №107 и №119, но в этом случае потребуется демонтаж строений, которые предполагается, что будут стоять на дорожке. В варианте №2 установления границ изменено местоположение дорожки, площадь участка истца изменится незначительно - станет меньше на 3 кв.м, площадь дорожки входит в площадь участка. Для измерения им применялись длины сторон земельных участков, указанные в генплане, по ним выстраивал границы, произвел наложение на ситуационный план и пришел к выводу, что генплан и фактическое пользование не совпадают. Площадь участка определяется компьютерной программой. План СНТ, представленный ответчиком для обозрения, также непригоден для наложения.

Истец возражал против заключения эксперта, просил установить ему границы в соответствии с генпланом л.д.8, а проход - в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта.

Суд считает, что границы земельного участка следует установить по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на обследовании объекта экспертизы и всестороннем изучении материалов дела, мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Варианты установления границ, предложенные экспертом, соответствуют вышеуказанным требованиям закона, площадь участка истца по варианту №1 и №2 соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Границы смежных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому установление сервитута не требуется.

Вариант №1 предусматривает обустройство дорожки слева - вдоль неспорной границы между участками №119 (О.С.) и №118 (М.А.). В то же время из плана видно, что имеется наложение земель участков №118 (М.А.) и №117 (Г.В.).

Вариант №2 предусматривает обустройство дорожки справа - между участками №117 (Г.В.) и №118 (М.А.), где и имеется наложение, ширина предполагаемого прохода практически совпадает с шириной участка наложения, а неспорная граница между участками №119 и №118 остается неизменной.

Таким образом, вариант №2 более рациональный, с ним согласен истец, данный вариант не затрагивает неспорную границу и позволит исключить споры между владельцами участков №117 и №118.

Доводы ответчика Г.В. о том, что план СНТ, представленный истцом, подложный, суд не принимает, так как эти доводы ответчиком не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                     

РЕШИЛ:

Иск М. к Г.В., О.С., М.А. об установлении внешних границ земельного участка удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы - площадью 299,9 кв.м с границами: по фасаду - 1,06м, 18,99м, 16,25м, по зафасаду - 17,5 м, по левой меже - 16,44м, по правой меже - 26,15м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2015г.

              Судья: