Решение по делу № 33а-13609/2018 от 25.07.2018

Судья Куляпин Д.Н.                                         Дело № 33а-13609/2018

                                         Учет №026а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Афанасьева Александра Андреевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Афанасьева Александра Андреевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зеленцовой Ирине Александровне, Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести опись имущества должника, а также произвести вскрытие помещения должника,

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Зеленцовой И.А.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №245899/17/16039-ИП, возбужденному 28 декабря 2017 года в ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан о взыскании с должника Кахоянца Д.А. в пользу Афанасьева А.А. денежных средств в размере 669 800 рублей.

Афанасьев А.А. полагал, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зеленцовой И.А не предпринимаются должные меры и не совершаются необходимые исполнительные действия, поэтому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В частности, ею не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по месту его регистрации.

29 марта 2018 года Афанасьев А.А. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленцовой И.А., однако постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. от 10 апреля 2018 года она оставлена без удовлетворения.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зеленцовой И.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по месту его регистрации и жительства, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Зеленцова И.А. формально подошла к исполнению своих должностных обязанностей, не предприняв конкретных действий по исполнению требований исполнительного документа. Ссылается на бездействие должностного лица, приводя новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зеленцовой И.А. в отношении Кахоянца Д.А. возбуждено исполнительное производство №245899/17/16039-ИП о взыскании в пользу Афанасьева А.А. денежных средств в размере 669 800 рублей.

В рамках данного исполнительного производства в конце декабря 2017 года – начале января 2018 года судебным приставом-исполнителем Зеленцовой И.А. были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества у должника, 16 января 2018 года был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому родственники, проживающие в квартире, дверь не открыли, пояснили, что должник по указанному адресу не проживает, имущества по месту регистрации не имеет.

15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 12 марта 2018 года - постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

3 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Зеленцовой И.А. повторно совершен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлен факт проживания Кахоянц Д.А. по другому адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с установлением места фактического проживания должника, 3 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Зеленцовой И.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.

10 апреля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Афанасьева А.А. от 29 марта 2018 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленцовой И.А.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа как в установленный законом двухмесячный срок с момента его возбуждения, так и за его пределами.

Судебная коллегия соглашается с изложенной городским судом позицией и считает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции исследованы доводы Афанасьева А.А. в части бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению вскрытия квартиры, в которой зарегистрирован должник.

    Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

    Судом первой инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для проведения действий по вскрытию квартиры по месту регистрации должника, так как во время проведения исполнительных действий выявлен факт проживания должника с семьей по другому адресу.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Зеленцова И.П. не предприняла исчерпывающих мер в целях исполнения требований исполнительного документа, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

    Следует также учитывать, что при разрешении дела об оспаривании бездействия должностного лица для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав либо свобод административного истца, и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом бездействия должностного лица незаконным (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальный закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные названной статьей правовые последствия, однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку административным истцом такие требования в суд первой инстанции не предъявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи