Решение по делу № 10-1/2017 (10-96/2016;) от 21.12.2016

Дело <№>                                     Стр. 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата>                         г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Поваровой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

осужденного Юрова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

Юрова А. В., родившегося <Дата> в ... области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Юров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства.

На данный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л., в котором ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку органом предварительного расследования Юров А.В. обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 на общую сумму 19 800 рублей. Вместе с тем, суд квалифицировал действия Юрова А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества только путем обмана, не обосновав переквалификацию совершенного Юрова А.В. преступления, а в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, при описании деяния указывает о совершении им хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст. 22 УК РФ при признании Юрова А.В. вменяемым лицом, поскольку с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> мировой судья признал Юрова А.В. вменяемым лицом.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в порядке ст.389.27 УПК РФ, на основании пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Приговор в отношении Юрова А.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены, так как Юров А.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Выводы суда о виновности Юрова А.В. в совершенном преступлении сделаны с соблюдением условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, Юров А.В. <Дата> около 18 часов умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом отделе «Вавилон», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., похитил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 имущество последнего на общую сумму 19800 рублей, причинив ему ущерб в указанной сумме.

Указанное обвинение полностью нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, однако, давая юридическую квалификацию содеянного, мировым судьей упущено указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом мировым судьей в приговоре не приведено оснований и мотивов изменения обвинения, суд апелляционной инстанции расценивает указанную неточность как техническую ошибку, которая подлежит устранению, что никоим образом не ухудшает положение осужденного, не влияет на квалификацию содеянного им, а также вид и размер назначенного ему наказания.

Помимо прочего, признав Юрова А.В. с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> вменяемым лицом, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на ч.1 ст. 22 УК РФ, поскольку согласно выводам указанного заключения экспертов Юров А.В. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством.

При назначении Юрову А.В. наказания мировой судья в полной мере учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей отнесены полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Юрова А.В., мировым судьей не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его семейного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, Юрову А.В. назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности деяния, данным о его личности, по своему размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному и, несмотря на вносимые в приговор изменения, изменению не подлежит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления следует признать обоснованными, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2,3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Юрова А. В. – изменить:

- действия Юрова А. В. квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ч.1 ст. 22 УК РФ при признании Юрова А.В. вменяемым лицом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                          О.Ю. Дубко