Решение по делу № 21-3/2016 (21-810/2015;) от 04.12.2015

Дело № 21-810/2015

Судья Потемкин О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 января 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Андрея Александровича на решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Прохорова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 17 августа 2015 года Прохоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Прохоров А.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена Стационарная №.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Прохоров А.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанные решения Прохоров А.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене по тем мотивам, что он не управлял автомобилем; транспортное средство находилось под управлением его <данные изъяты>, с которой он ведет раздельный <данные изъяты> бюджет. Полагает, что суд, при выяснении обстоятельств дела, обязан был допросить его супругу в качестве свидетеля.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся заявителя Прохорова АА. и представителя ГИБДД МВД по Чувашской Республике, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как правильно установлено судом, бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Арена Стационарная являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы, оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица представлено не было, Прохоров А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент фиксации нарушения находился в собственности Прохоров А.А., представленная им копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может являться достаточным доказательством для освобождения Прохорова А.А. от административной ответственности, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

Оснований для допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> Прохорова А.А. – ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Прохорова А.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 17 августа 2015 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Прохорова А.А. оставить без изменения, жалобу Прохорова А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев