Решение по делу № 33-2062/2020 от 19.02.2020

Строка статотчета 045, г/п 00 =00

Судья: Баранов П.М.    Дело № 33-2062/2020                 18 марта 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Панковой А.В. и Маслова Д.А.

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4750/2019 по иску Скородумова Дмитрия Борисовича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за нарушение срока выплат, по апелляционной жалобе Скородумова Дмитрия Борисовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области                               от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Скородумов Д.Б. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании процентов за нарушение срока оплаты труда за период с 4 апреля по 15 августа 2019 года в сумме 90094 рублей 76 копеек, сославшись на то, что с 1 апреля 2017 года по 29 декабря 2018 года работал в данной организации, ему ежемесячно начислялась дополнительная стимулирующая выплата к заработной плате, на которую работодатель в нарушение трудового законодательства не начислял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 1358569 рублей 20 копеек, которая и была взыскана в судебном порядке. Задолженность по оплате его труда ответчик погасил                  16 августа 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года Скородумову Д.Б. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

С данным решением не согласился Скородумов Д.Б., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое –                                об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобу доводами аналогичными – изложенным в исковом заявлении. Суд ошибочно распространил на правовые отношения по принудительному взысканию                        с ответчика задолженности по заработной плате правовой режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.                       В данном случае пункты 2 и 7, абзацы первый и второй пункта 11, пункт 20 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 8 мая 2010 года №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в качестве основания для распространения на правовые отношения по принудительному взысканию с ответчика задолженности по заработной плате специального правового режима иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не применяются. Суд необоснованно уклонился от правового анализа принципиальных доводов сторон о применении или неприменении в рассматриваемых спорных отношениях пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 статьи 242.2 этого же Кодекса. При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что организационно-правовая форма ответчика - федеральное государственное бюджетное учреждение, не наделяет его обязанностями ни органа исполнительной власти, ни правами по распоряжению средствами федерального или иного бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Ответчик, являясь бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность, пользуясь денежными средствами и имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. При этом имущество, в том числе денежные средства, находящееся в оперативном управлении бюджетных учреждений (так же, как и имущество, закрепленное за автономными учреждениями), не являются средствами соответствующих бюджетов и (или) соответствующей казны. В силу этого в рассматриваемом случае на ответчика не может быть распространен правовой режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Подробно излагая содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №8-П, указывает, что суд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не принял во внимание, что иск подан к ответчику, как к юридическому лицу - работодателю, не исполнившему обязанность по выплате заработной платы своему работнику. В настоящем деле не рассматривался иск к Российской Федерации, интересы которой представляет соответствующий исполнительный орган. При вынесении решения суд ошибочно отождествил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, находящихся в его оперативном управлении, с иском о взыскании средств федерального бюджета, подлежащего исполнению за счет средств федерального бюджета. Взыскание с ответчика за счет находящихся в его оперативном управлении денежных средств суммы задолженности перед истцом не могло задеть интересы бюджета Российской Федерации, на должника не распространялся правовой режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.                        С учетом изложенного ответчик-должник не был лишен возможности добровольно выполнить подтвержденную решением суда обязанность по выплате своему работнику суммы заработной платы.

Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на изъятие собственником в лице Министерства обороны Российской Федерации                     у ответчика имущества, в связи с чем, решение суда от 7 мая 2019 года                    о взыскании задолженности по заработной плате было исполнено в обычном для учреждений порядке: за счет денежных средств, находящихся во владении и пользовании ответчика, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а не за счет средств федерального бюджета. Факт владения и пользования ответчиком закрепленным за ним на праве оперативного управления государственным имуществом (в том числе, имуществом, переданным Министерством обороны Российской Федерации, а также финансовыми средствами, предоставленными ответчику в виде субсидий и т.п.) не наделяют его статусом лица, имеющего право распоряжения средствами федерального бюджета. До настоящего времени ответчик не был наделен полномочиями по распоряжению бюджетными средствами Российской Федерации. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года по делу №58-КГ19-5 является необоснованной, поскольку судебное постановление принято по результатам рассмотрения конкретного спора и его обстоятельства значительно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, из содержания которых следовало бы, что для финансирования ответчиком расходов на выплату взысканной в его пользу вступившим в законную силу решением суда суммы задолженности по заработной плате были привлечены средства бюджетной системы Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скородумов Д.Б. работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 1 апреля 2017 г.                             по 29 декабря 2018 года в должности <данные изъяты> (коммунального) отдела № 2 (Архипелаг Новая Земля) Отделение (учета фондов). Его рабочее место находилось по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Створный проезд 6, строение 6.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1741/2019 по иску Скородумова Д.Б. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Скородумова Д.Б. с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана задолженность по заработной плате, состоящей из неначисленных районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на стимулирующую выплату, за период с 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 1358569 руб.                  20 коп.

Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скородумова Д.Б. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы в сумме 1358569 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение дополнительных стимулирующих выплат с начислением на них районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера возникло из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2019 г., что в данном конкретном деле еще не является абсолютным правовым основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                             от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                                  в определениях от 11 мая 2012 г. № 804-О и от 13 февраля 2018 г. № 249-О,               в абз. 1 п. 6 ст. 242.2 БК РФ сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов в три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный – трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенного правового регулирования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Учитывая, что решение суда о взыскании в пользу истца сумм задолженности исполнено 16 августа 2019 г., в пределах трехмесячного срока, предусмотренного для исполнения, нормой ст. 236 ТК РФ не регулируются вопросы материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда, правовых оснований для взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца процентов за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                  от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    А.В.Панкова

    Д.А.Маслов