Решение по делу № 33-5985/2016 от 17.03.2016

Судья С.В.Новосельцев Дело №33-5985/2016

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 декабря 2015г., которым постановлено:

исковые требования Хакимова Э.И. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

признать договор имущественного страхования .... от 25 марта 2015г. в части применения пункта 3.4.26 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» от 15 августа 2013г. №192, недействительным и неприменимым к страховому случаю, произошедшему 28 августа 2015г. в 16час. 15мин. на ул.Мавлютова г.Казани с участием автомобиля «Мередес <данные изъяты>» государственный номер ....;

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Э.И.Хакимова страховое возмещение в размере 824059руб. 75коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8738руб., на оплату услуг представителя 9000руб., штраф в размере 35000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3003руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» А.А.Ларионова, представителя истца Э.И.Хакимова В.В.Никитенко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И.Хакимов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (в настоящее время наименование– акционерное общество Страховая компания «Итиль Армеец», далее – Общество) о признании договора имущественного страхования ...., оформленного в виде страхового полиса и заключённого между сторонами, недействительным в части применения пункта 3.4.26 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора Общества от 15 августа 2013г. №192 (далее – Правила страхования), взыскании страхового возмещения в сумме 1553799руб. 92коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8738руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Мерседес». 25 марта 2015г. между сторонами заключен договор имущественного страхования. В период действия договора произошёл страховой случай, а именно 28 августа 2015г. при движении автомобиль получил гидроудар двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1553799руб. 92коп. Ответчик по обращению истца не произвёл выплату страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.4.26 Правил страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ, дождевой и талой воды (гидроудар). Данный пункт Правил страхования противоречит положениям законов и является недействительным. Поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Неисполнение обязательства со стороны ответчика причинило истцу моральные страдания.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 897008руб. 03коп., дополнительно просил возместить расходы на эвакуацию в сумме 3300руб., на оплату услуг представителя – 10000руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что оснований для признания пункта 3.4.26 Правил страхования недействительным не имеется, поскольку он не противоречит положениям гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 25 марта 2015г. между Э.И.Хакимовым как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор имущественного страхования, предметом которого является страхование автомобиля истца марки «Мерседес».

Согласно условиям договора страхования срок его действия установлен с 25 марта 2015г. по 24 декабря 2016г., размер страховой суммы составляет 1620000руб., страховая выплата осуществляется путём ремонта застрахованного автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) официального дилера.

Данный договор заключён путём вручения истцу ответчиком страхового полиса. В соответствии со статьёй 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Правила страхования, поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены истцу, что удостоверено его подписью в страховом полисе.

3 сентября 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что 28 августа 2015г. на ул.Мавлютова г.Казани при движении застрахованного автомобиля по большой луже в двигатель автомобиля попала вода, что привело к возникновению гидравлического удара в двигателе и его неисправности.

Письмом от 25 сентября 2015г. Общество отказало в удовлетворении данного заявления, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в силу пункта 3.4.26 Правил страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ, дождевой и талой воды (гидроудар).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что включение ответчиком в договор страхования условий, при которых выплата страхового возмещения однозначно не производится без исследования конкретных обстоятельств происшествия, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем условие договора, изложенное в пункте 3.4.26 Правил страхования, является недействительным и неприменимым к рассматриваемому случаю. Поэтому у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия считает приведённые выводы суда основанными на неправильном применении норм права и несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Во-первых, действующим гражданским законодательством, в том числе нормами приведённых законов не предусмотрены положения, на основании которых сделка либо часть сделки могут быть признаны недействительными только в отношении какого-то события (в том числе страхового случая).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. То есть недействительная сделка не применяется к любым отношениям сторон, вытекающим из этой сделки, независимо от обстоятельств возникновения данных отношений.

Во-вторых, пунктом 3.4.26 Правил страхования предусмотрены события, которые не являются страховыми событиями по договору страхования. В данном пункте Правил страхования отсутствуют положения, предоставляющие страховщику право отказать в выплате страхового возмещения без исследования конкретных обстоятельств происшествия.

Пунктом 3.4.26 Правил страхования вообще не регламентируются действия страховщика по выплате страхового возмещения.

В-третьих, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования при заключении договора самостоятельно определяют страховые риски и страховые случаи, которые являются основаниями возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В том числе стороны вправе предусмотреть в договоре страхования события, не относящиеся к страховым событиям, то есть наступление которых не влечёт наступление страхового случая.

Поэтому указание в пункте 3.4.26 Правил страхования конкретного события, которое не признаётся страховым событием, является правомерным.

Вопреки доводам истца, оспариваемое условие договора страхования не противоречит требованиям законов и иных правовых актов, регулирующих вопросы страхования, а также не ущемляет права страхователя-потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ни истцом в исковом заявлении, ни судом в обжалуемом решении не приведены конкретные нормы права, которым противоречит пункт 3.4.26 Правил страхования.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора страхования добровольно и по своему усмотрению определили его условия, в том числе путём применения к договору страхования положений Правил страхования. Пункт 3.4.26 Правил страхования не был изменён или исключён сторонами при заключении договора страхования предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения Общества от выплаты страхового возмещения не имеется.

Данные нормы закона устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая. Вместе с тем заявленное истцом событие не является страховым событием, а поэтому страховой случай не наступил.

То есть в рассматриваемом случае речь идёт не о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а о том, что указанное обязательство вообще не возникло.

Таким образом, оснований для признания пункта 3.4.26 Правил страхования недействительным, удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований не имеется.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 декабря 2015г. отменить и принять новое решение об отказе в иске Э.И.Хакимова к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи