Решение по делу № 2-94/2014 (2-3695/2013;) ~ М-3641/2013 от 14.11.2013

№

Майкопский городской суд <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Удычак <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Удычак Н.С. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 01.10.2013 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752№, в результате имуществу Удычак С.Н., а именно автомобилю <данные изъяты> № был причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты> № была застраховано в <данные изъяты>». Истец обратилась в страховую компанию, для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Истец в целях определения размера ущерба причиненного его автомобилю обратился к ИП Кагазежев А.А. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 57197,14 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 57197,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., оплату досудебной оценки в размере 3 500 рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28598,57рублей.

Истец Удычак Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Тлишев Д.М. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Удычак Н.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 01.10.2013 г. по вине водителя Духу Р.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2752 №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Духу Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты> страховому полису серии <данные изъяты>, страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу не производилась.

Истец провел оценку размера ущерба причиненного ДТП у ИП Кагазежева А.А, в соответствии с которой, размер материального ущерба с учетом износа составил 57197,14 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. Не оспорен данный отчет и ответчиком, в связи с чем принимается судом за основу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику предоставить материалы страхового дела и разъяснил последствия его не представления суду, предусмотренные ч.1 ст.68 ГПК РФ, а также разъяснил право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в случае несогласия с результатами повторной оценки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место 01.10.2013 г., истцу был причинен вред имуществу на сумму 57197 руб. 14 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за проведение оценки истец понес расходы на сумму 3 500 руб., которые подлежат включению в страховую выплату по договору ОСАГО.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явился установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В материалах дела имеется претензия, в соответствии с которой истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» о наступлении страхового случая и выплате возмещения. Судом установлено, что претензия не подписана истцом и его представителем, не обозначена датой изготовления и направления в адрес ответчика.

Из лицевого листа претензии следует, что якобы указанная претензия была получена главным специалистом страховой компании, однако также отсутствует дата принятия претензии, регистрация входящей корреспонденции.

С учетом этого суду невозможно определить, что истица обратилась в суд в связи с отсутствием ответа страховой компании или же она обратилась одновременно с подачей претензии ответчику и иска в суд.

Таким образом, достоверных данных о том, что истица обращалась в страховую компанию с требованиями оплатить сумму страхового возмещения и представляла необходимые документы (экспертное заключение от 05 ноября 2013 года № 509), в материалах дела не имеются. Следовательно, у страховщика отсутствовала возможность в установленные сроки во внесудебном порядке рассмотреть и проверить документы об оценке ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Удычак Н.С. штрафа в размере 28598.57 рублей у суда не имеется, поскольку истица лишила возможности <данные изъяты> исполнить обязанность, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения по имеющимся документам.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28598,57 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в части в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.

Истец так же просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, однако, по мнению суда, поскольку данное дело не составляет особой сложности, представитель участвовал всего в одном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать 5 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Удычак <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Удычак <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57197,14 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Удычак <данные изъяты> судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требования взыскать с <данные изъяты> в пользу Удычак <данные изъяты> сумму штрафа в размере 28598,57 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2014 года.

Председательствующий А.Н.Середа