Решение по делу № 1-10/2011 от 11.03.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                                                                                          14.03.2011г.                                                

   Судебный участок “Западный”

   Председательствующий мировой судья Латышев И.Б.

при секретаре Карандашевой И.А., с участием государственного обвинителя Хрулева А.Н., адвоката подсудимого Жилина А.Н., представившего удостоверение № 310 и ордер № 705,

потерпевшего К., его представителя адвоката Т.,

подсудимого Адамова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Адамова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   Адамов О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

   Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

   02 сентября 2010 года около 18 часов, точное время не установлено, Адамов О.А, находясь в принадлежащей ему автомашине --- на автосто­янке такси, расположенной между домами --- по ул. ---, г. Инты Республики Коми на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому К. за то, что последний, чрезмерным усилием захлопнул пассажирскую дверь автомашины, вышел из салона автомашины, догнал уходившего от него К., толкнув в грудь, сбил с ног, после чего, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, нанес потерпевшему не менее пяти ударов ногами по лицу, в область левой скулы, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде перелома лобного отростка левой скуловой кости со смещением отломков, с наличием ушибленной раны левой надбровной дуги (исходом заживления раны является рубец данной области) и кровоподтека век левого глаза, квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья, как причинившие средней тяже­сти вред здоровью.

   В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что 02.09.2010 года на принадлежащей ему автомашине --- вышел на линию, т.к. между вахтами работает в такси «А» водителем. Около 18 часов 30 минут находился в своей автомашине, стоявшей на автостоянке, расположен­ной между домами --- по ул. --- г. Инты. В это время открылась пасса­жирская дверь его автомашины и в салон автомашины сел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта исходил сильный запах спиртного. Одет данный мужчина был в спецодежду. Мужчина находился в возбужденном, агрес­сивном состоянии и сразу потребовал везти его по адресу, куда-то по улице Горького. Ответил мужчине отказом. В ответ мужчина стал выражать свое недовольство и вы­ражаться грубой нецензурной бранью. Мужчина вышел из автомашины и с чрезмер­ной силой закрыл пассажирскую дверь и пошел в сторону магазина «С.», располо­женного в доме --- по ул. ---, г. Инты. Окликнул данного мужчину и сделал ему замечание по поводу того, что он сильно закрыл дверь автомашины. В ответ муж­чина пошел в его сторону и стал снова выражаться грубой нецензурной бранью. По­сле чего подбежал к его автомашине и оторвал правый очиститель стекла вместе с по­водком с пассажирской стороны. После чего мужчина, лег животом на капот автома­шины, потянулся к зеркалу заднего вида, расположенному с водительской стороны, однако достать зеркало руками не смог. Подошел к автомашине и телом стал засло­нять автомашину, чтобы мужчина не смог повредить автомашину. Мужчина стал де­лать выпады всем телом в его сторону, но на ногах не удержался и упал на левую сторону, ударившись головой об бетонный бордюр. После падения мужчина не вста­вал, хотел поднять этого мужчину, но не успел, т.к. в это время подъехали сотрудники милиции, стали оказывать помощь мужчине. В ходе конфликта произошедшего между ним и этим пьяным мужчиной, мужчине никаких ударов не наносил. Дополнил, что свидетеля Г. в момент происшествия не было. Потерпевший оговаривает, пытается получить с него деньги. Не смог пояснить показания свидетеля Г.

   Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

   Потерпевший К. в суде показал, что 02.09.2010 года в ве­чернее время употреблял спиртное. Около 18 часов решил идти домой, захмелел, пошел к стоянке такси, расположенной между домами --- по ул. --- г. Инты, где подошел к автомашине красного цвета, внешне похожей на ---. От­крыв пассажирскую дверь, спросил водителя довезти домой. Водитель ответил отказом, при этом К. сильно закрыл дверь автомашины. Водитель автома­шины, как в последствии узнал- Адамов О.А., вышел из салона, обошел автомашину и толкнул. К. устоять на ногах не смог упал на руки, а после на ягодицы. Попытался подняться на ноги, но Адамов О.А. стал наносить правой ногой удары в лицо, большин­ство ударов пришлось в левую скулу, отчего испытал физическую боль. Всего Ада­мов О.А. нанес не менее 5 ударов, при этом он рассек левую бровь, полностью за­плыл левый глаз. В какой-то момент потерял сознание и очнулся только в автома­шине «Скорой помощи». В последствии также обнаружили перелом скуловой кости слева. Дополнил, что до этого телесных повреждений не получал. Телесные повреждения получил от действий подсудимого, а не от падения. Подсудимый действовал осознанно. На стоянке такси находилась одна автомашина подсудимого, других автомашин рядом не было. Хватался за детали автомашины для предотвращения своего падения, рефлекторно. Специально автомашину подсудимого не повреждал, ему не угрожал.

   Свидетель Г. в суде показал, что 02.09.2010 года около 18 часов возвращался домой по ул. ---. Проходя возле дома --- по ул. --- г. Инты, где расположена стоянка такси, увидел, что подсудимый наносит удары по лицу потерпевшего, который отходил назад и в от­вет ударов не наносил. Затем потерпевший развернулся спиной к подсудимому и стал уходить в сторону проезжей части ул. ---. Подсудимый догнал потерпевшего и начал толкать его в спину. В руках потерпевшего оказался очиститель стекла. От толчков потерпевший потерял равновесие и сделал несколько шагов в сторону автомашины, стоявшей неподалеку. Подсудимый снова толкнул потерпевшего, отчего тот упал за автомашину и свидетель не видел, на что упал потерпевший. Свидетель уточнил, что видел, как подсудимый стал наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами, не менее пяти. В каком положении находился потерпевший, и по каким частям тела подсудимый наносил удары, свидетель не видел, т.к. все это происходило за автомашиной. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Подошел поближе и увидел, что избитый мужчина это К., которого знает ви­зуально, отношений с ним не поддерживает. У К. все лицо было в крови. Свидетель дополнил, что потерпевший не повреждал автомашину подсудимого, на стоянке такси не было других людей и автомашин.

   Свидетель Г. в суде показала, что проживает с К. 02.09.2010 года в вечернее время, около 21 часа, ей позвони­ли из приемного отделения ЦГБ г. Инты и сказали, чтобы забрала домой К. Приехала в приемное отделение и увидела потерпевшего, вся левая сторона лица которого была оплывшей с гематомой темно-синего цвета, левый глаз заплыл и ничего не видел. Забрала его домой и, где потерпевший рассказал, что в тот день он выпил спиртного, после чего собрался ехать домой. Подошел к автомашине, стоявшей на стоянке, расположенной возле дома --- по ул. --- г. Инты и попросил водителя автомашины отвезти его домой. Водитель ответил отка­зом. После чего потерпевший закрыл пассажирскую дверь автомашины и стал уходить от нее, в это же время водитель вышел из автомашины. Подошел к потерпевшему и стал наносить ему удары по лицу, после чего толкнул. От толчка потерпевший упал, а водитель стал наносить удары ногами по лицу. К. по характеру спокойный и некон­фликтный человек, спиртное употребляет очень редко, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя тихо. Дополнила, что потерпевший автомашину не повреждал. За шесть лет совместного проживания это первый случай, который произошел с К.

   Свидетель А. в суде показала, что с К. знаком более 20 лет, поддерживаю с ним дружеские отноше­ния. 03.09.2010 года позвонил К. и рассказал, что накануне, в ве­чернее время, на стоянке такси, расположенной возле дома --- по ул. --- г. Инты, водитель такси Адамов О.А., избил потерпевшего, наносил удары ногой по голове. В тот день заходил к потерпевшему домой и увидел, что вся левая сторона лица была опухшая, сплошной синяк. В последствии, точной даты не помнит, звонил Адамо­ву О.А. и говорил ему, что нельзя так поступать. По характеру потерпевший очень спокойный, уравновешен­ный человек, неконфликтный, даже в состоянии алкогольного опьянения.

   Также доказательствами виновности подсудимого являются.

   Заявление К. от 04.09.2010 года, зарегистрированное в КУСП № --- от --- года, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности водителя такси за причинение ему телесных по­вреждений 02.09.2010 года возле дома --- по ул. --- г. Инты (л.д. 7).

   Заключение эксперта № ---, согласно которому у К. обнаружены: перелом лобного отростка левой скуловой кости со смещением отломков, ушибленная рана левой надбровной дуги (исходом заживления раны является рубец данной области) и кровоподтек век левого глаза. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе и от ударного воздействия обутой ноги постороннего человек, как указывает потерпевший. Квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Возможность образования повреждений 02.09.2010г. не исключается. Не обнаружено данных, свидетельствующих о возможности получения повреждений в результате падения и соударения с твердой поверхностью (л.д. 31-32).

   Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого установленной.

   Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений свидетельствует как способ совершения преступления, так и характер и локализация телесных повреждений. У потерпевшего обнаружены перелом лобного отростка левой скуловой кости со смещением отломков, ушибленная рана левой надбровной дуги (исходом заживления раны является рубец данной области) и кровоподтек век левого глаза.

   При этом суд пришел к выводу, что, нанося удары, подсудимый понимал, что потерпевшему будут причинены телесные повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения у потерпевшего телесных повреждений и желал их наступления.

   Обстоятельства же, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, как не было состояния крайней необходимости, а тем более психического или физического принуждения со стороны потерпевшего.

   Доводы подсудимого о том, что потерпевший получил повреждения в результате падения, ударившись головой об бетонный бордюр, опровергаются показаниями К., свидетелей Г., Г., А. и заключением эксперта.

   Показания К. и свидетелей Г., Г., А. сомнений не вызывают, они подробны и последовательны, согласуются друг с другом и заключением эксперта, повода для оговора не имеется, конфликт имел место со стороны подсудимого. Потерпевший и свидетели не испытывают неприязнь к подсудимому. К. ранее испытывал неприязнь к подсудимому в связи с совершенным преступлением.

   Потерпевший сразу же после совершения преступления обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, до подачи заявления предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

   Источники доказательств соответствуют требованиям УПК РФ, заявление К. и заключение эксперта оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями УПК РФ.

 При определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

   Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

   С учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого,  который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работ- положительно, состояния здоровья, поведения до и после совершения преступления, отношения к содеянному и его возраста, места работы, смягчающего обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы без отбывания данного наказания на основании ст. 73 УК РФ, чем будут достигнуты цели уголовного наказания.

   Определенное судом наказание будет способствовать исправлению подсудимого, приведет к предупреждению совершения новых преступлений  и восстановлению социальной справедливости.

   Суд не находит оснований для назначения иного наказания.

   В ходе дознания с федерального бюджета в пользу адвоката Лысюка А.В. взысканы процессуальные издержки в размере --- руб.

   Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого за участие адвоката в ходе дознания взыскиваются процессуальные издержки. Оснований для освобождения, отсрочки и рассрочки в их уплате не имеется.

 Гражданский иск не предъявлен.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

   Адамова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

   На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, возложив на него обязанности периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без согласования с данным органом, не нарушать общественный порядок.

   Взыскать с Адамова О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в ходе дознания адвоката Лысюка А.В. в сумме --- руб.

   Вещественных доказательств по делу не имеется.

   Меру пресечения Адамову О.А. на период апелляционного обжалования не изменять, отменить подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

   На приговор может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Интинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Западного судебного участка.

Председательствующий                                                       И.Б. Латышев