Решение по делу № 33-529/2016 (33-15483/2015;) от 22.12.2015

Судья: Гиниятуллина Л.К.                         гр. дело № 33-529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2016

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего            Шуковой Н.М.,

судей                     Клюева С.Б., Маркина А.В.,

при секретаре             Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Исковые требования П.Т.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» в пользу П.Т.Ш. неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 105 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АС «Авиакор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» П.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.Т.Ш. Н.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Ш. обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Проектно промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 104 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1200 000 рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве 3-этажного многоквартирного жилого <адрес> по генеральному плану «Малоэтажные жилые дома. А 14.1», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 200 000 рублей, которую она оплатила в установленный договором срок. По указанному договору ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом и передать ей в собственность расположенную в этом доме <адрес> (строительный номер), состоящую из <данные изъяты> (с учетом понижающего коэффициента 0,3) кв.м., расположенную на 2-м этаже, секция №. В соответствии с п.6.1 договора ответчик обязался не позднее 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи, который необходим для оформления последним права собственности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2. договора при досрочной передаче квартиры застройщик в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен известить дольщика о готовности квартиры к передаче путем направления ему письменного сообщения. Однако такое сообщение ему было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает ее права по передаче результата выполненных работ. Кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора застройщик должен осуществить строительно-монтажные работы на объекте: устройство фундамента, кирпичная кладка стен, монтаж сборного железобетонного перекрытия, утепление и наружную отделку фасада, устройство кровли, строительство инженерных сетей и коммуникаций по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, отоплению, благоустройство территории вокруг объекта в объеме утвержденного проекта, отделочные работы в местах общего пользования в объеме утвержденного проекта. Однако ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ею данной квартиры, выяснилось, что работы выполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей неустойку. Однако никакого ответа до настоящего времени она не получила. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд она понесла расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик иск не признал, полагая, что, исходя из условий договора, досрочная передача квартиры застройщиком является его правом, а не обязанностью. Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства не является нарушенным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ЗАО «Проектно промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» и П.Т.Ш. заключен договор № участия в долевом строительстве 3-этажного многоквартирного жилого <адрес> по генеральному план) объекта «Малоэтажные жилые дома. А-14.1», расположенного по адресу: <адрес> (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на № этаже, секция №, строительный № расчетной площадью - <данные изъяты> кв.м. Расчетная площадь квартиры состоит из общей площади <данные изъяты> кв.м, и площади балкона <данные изъяты> кв.м, (с учетом понижающего коэффициента 0,3).

Стоимость долевого строительства составляет 1200000 рублей (п.2.2 Договора). Обязательства истицей по оплате цены участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязан осуществить следующие строительно-монтажные работы на объекте: устройство фундамента, кирпичная кладка стен, монтаж сборного железобетонного перекрытия, утепление и наружную отделку фасада, устройство кровли, строительство инженерных сетей и коммуникаций по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, отоплению, благоустройство территории вокруг объекта в объеме утвержденного проекта, отделочные работы в местах общего пользования в объеме утвержденного проекта.

Как следует из п. 3.1 Договора, срок выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в объеме, указанном в п.п. 5.1, 5.2 Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик обязан не позднее 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику квартиру но акту приема-передачи. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2. договора при досрочной передаче квартиры застройщик в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен известить дольщика о готовности квартиры к передаче путем направления дольщику письменного сообщения о времени и месте подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, а именно разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного п. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку соглашение по изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку окончания строительства сторонами заключено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период просрочки составляет 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка, рассчитанная судом за данный период, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет 104 280 рублей. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применив положения ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки) уменьшив ее до 65 000 рублей.

Разрешая требования П.Т.Ш. о компенсации морального вреда, суд основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей отклонены судом первой инстанции, поскольку размер и порядок расчета неустойки определен Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей оставлены без удовлетворения, поскольку не подтверждены документально.

Решение суда в данной части, а также в части взыскания государственной пошлины ответчиком не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Как уже указано выше в п. 6.1 Договора предусмотрена обязанность, а не право ответчика не позднее 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: