Решение по делу № 22-5910/2013 от 22.07.2013

Судья Боталова Н.Е.    дело № 22-5910/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    21 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Кудымовой С.Н., Мальцевой М.Е.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 года с использованием систем видео-конференц связи апелляционное представление прокурора Юсьвинского района Сюркаевой Н.В. и апелляционные жалобы осужденного Якимова С.А. и адвоката Адвокатского офиса № 1 г.Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ситникова А.В. в защиту осужденного Якимова С.А. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года, которым

Якимов С.А., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ранее судимый

20 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского района Пермского края по ч.1 ст117 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района от 20 сентября 2012 года, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Якимову С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Якимов С.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 июня 2013 года.

Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н. по материалам уголовного дела, объяснения осужденного Якимова С.А. и адвоката Ситникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бурда Е.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Якимов С.А. признан виновным и осужден:

- за истязание сына Я., дата рождения, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, совершенных в первых числах января 2013 года, в феврале 2013 года, 20 марта 2013 года, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

- за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Я. родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, совершенное в период с первых чисел января 2013 года по 20 марта 2013 года;

- за совершение в январе 2013 года в отношении сына Я1., дата рождения, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Якимов С.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Юсьвинского района Сюркаева Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит снизить наказание, назначенное Якимову С.А., с учетом положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ, полагая приговор незаконным. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Якимова С.А., совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. Указывает, что Якимов С.А. ранее судим 20 сентября 2012 года по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Суд окончательное наказание назначил с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако неправильно определил срок неотбытого наказания по правилам п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Адвокатского офиса № 1 г.Кудымкара ПОККА Ситников А.В. просит приговор отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в обоснование вины Якимова С.А. взяты показания несовершеннолетних потерпевших Я. и Я1., которые отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, но вопреки ст.42 УПК РФ, нарушая их права, государственный обвинитель принудительно допросил их в судебном заседании. Таким образом, считает адвокат, суд использовал в приговоре доказательства, полученные с нарушением закона. В приговоре суд не указал, почему не приняты во внимание показания свидетеля Я2., которые имеют существенное значение для правильной квалификации действий осужденного. Ни одно преступление, в совершении которого осужден Якимов С.А., не нашло подтверждения в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в период отбывания наказания Якимов С.А. свершил три преступления, одно из которых тяжкое, второе - средней тяжести, однако в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 156, ч.1 ст. 116 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на назначение чрезмерно сурового наказания. Судом неправильно применены положения ст.71 УК РФ при присоединении неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от 20 сентября 2012 года, что повлекло нарушение закона и ухудшение положения Якимова С.А.

В апелляционной жалобе осужденный Якимов С.А. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, Указывает, что он проживал с женой и двумя несовершеннолетними детьми в своем частном доме, официально трудоустроен в ООО «***» трактористом, алкоголь употребляет очень редко, сыновей не избивал. Полагает, что сын Я. его оговорил из-за того, что он отдал ноутбук родственнику и не вернул его домой. В марте 2013 года Я. несколько дней проживал у бабушки, когда он за ним пришел, то увидел на его лице царапину, на его вопрос Я. ответил, что упал, синяков на его лице он не видел. Воспитанием сыновей занимался дома, в школу не ходил, так как нет времени. В судебном заседании факты избиения оба сына не подтвердили, сказали, что оговорили отца из-за ноутбука, который у них отобрали. Я2. также отрицает факты избиения им сыновей. Дети никогда не жаловались на грубое обращение с ними, либо жестокость с его стороны. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Якимов С.А. и адвокат Ситников А.В. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить приговор как незаконный и необоснованный, осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Бурда Е.Ю. поддержала апелляционное представление, просила смягчить осужденному наказание. Доводы осужденного и адвоката, приведенные в апелляционных жалобах, о невиновности Якимова С.А. в совершении преступлений, считает необоснованными, просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Якимова С.А. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного и адвоката, приведенные в апелляционных жалобах, о непричастности Якимова С.А. к совершению преступлений тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, по показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Я., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, установлено, что его отец Якимов С.А. злоупотребляет спиртным, из-за чего дома устраивает скандалы, при этом систематически его избивает и оскорбляет грубой нецензурной бранью, а также бил его брата Я1. В январе 2013 года около 17 часов домой пришел отец в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого отец ударил его один раз кулаком в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль и заплакал, мама заступилась за него. В феврале 2013 года около 20 часов отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно начал скандалить, два раза ударил его кулаком по левому боку тела, отчего он испытал сильную физическую боль, заплакал. Мама заступилась за него, но отец продолжал скандалить и высказывал намерения продолжить его избивать. Они с мамой вынуждены были уйти из дома, чтобы отец успокоился и прекратил скандалить. На улице они находились долго, около 1 часа, и вернулись домой, когда отец успокоился и лег спать. 20 марта 2013 года около 18 часов он решил выучить уроки, в это время отец без причины начал к нему придираться, схватил его рукой за руку и сжал, а затем перетащил его на кухню. От того, что отец сжал ему руку, он испытал сильную физическую боль. На кухне отец ударил его кулаком в область лица, переносицы. Ему было очень больно, он заплакал. Отец оттолкнул его от себя, и он убежал из дома к бабушке Я3., которой рассказал, что отец избил его. В области переносицы у него образовалась припухлость и покраснение. До 23 марта 2013 года он проживал у бабушки, домой идти не хотел, в школу тоже не ходил, так как у него был большой синяк. 23 марта 2013 года за ним пришел отец, когда он вернулся домой, о случившемся рассказал маме, которая видела у него синяк на лице. 25 марта 2013 года он был в школе, рассказал социальному педагогу, что его избил отец. В один из дней января 2013 года около 16-17 часов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, отец один раз кулаком ударил его младшего брата Я1. по спине, отчего брат заплакал. Когда отец трезвый, то общается с ним нормально, не обижает его, но когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, становится очень агрессивным.

По показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Я1., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, установлено, что его отец Якимов С.А. часто употребляет спиртное, после чего устраивает дома скандалы, избивает их с братом. В марте 2013 года его брат Я. ушел из дома к бабушке, а когда вернулся, то он увидел у него синяк. На его вопрос, Я. ответил ему, что его ударил отец кулаком. Еще до этого ему известен случай, когда в ходе ссоры отец два раза ударил Я. кулаком в бок, отчего тот заплакал. В январе 2013 года, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, отец ударил его кулаком по спине, отчего ему было больно.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям несовершеннолетних потерпевших, данным в ходе предварительного следствия, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку по содержанию они подробны и логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора отца, в том числе и по тем доводам, которые Якимов С.А. приводит в жалобе, у несовершеннолетних потерпевших не имелось.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших К., являющаяся главным специалистом отдела опеки и попечительства территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу, пояснила, что 17 мая 2013 года присутствовала при допросах братьев Я. в качестве законного представителя. В ходе допроса Я. сообщил, что его отец Якимов С.А. трижды в течение 2013 года избивал его, а именно в январе, феврале, 20 марта 2013 года, в связи с чем он вынужден был уходить на улицу либо к бабушке в соседнюю деревню, где жил несколько дней и не ходил в школу. Кроме того, Я. рассказал о факте избиения отцом его младшего брата. Я1. при допросе пояснил, что в 2013 года его отец избивал его старшего брата, ему известны два случая, один из которых он сам наблюдал, а второй ему известен со слов брата. Я1. пояснил, что в январе 2013 года отец ударил его кулаком в область спины, отчего он испытал сильную физическую боль. К. пояснила, что дети не могли всё это придумать, так как рассказывали искренне, переживая в связи с совершением в отношении них противоправных действий. Я. также сообщил, что отец Якимов С.А. просил его не сообщать о данных фактах при допросах.

Свидетель Г., являющийся начальником филиала по Юсьвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, пояснил, что на учете в инспекции состоит Якимов С.А., 20 марта 2013 года позвонила его жена Я2., и сообщила, что Якимов С.А. в течение нескольких дней злоупотребляет спиртным, устраивает дома скандалы, в связи с чем 21 марта 2013 года он выехал по месту жительства осужденного. При беседе Я2. подтвердила ранее сказанное по телефону и пояснила, что Якимов С.А. в состоянии опьянения устраивает скандалы в отношении детей и грубо с ними обращается, может толкнуть их или дернуть, из-за чего они уходят из дома в соседнюю деревню к бабушке. Он пообщался с осужденным, который ему сказал, что подвергает детей побоям в воспитательных целях.

Свидетель Б. пояснила, что работает социальным педагогом МБОУ «***», присутствовала при допросе ученика школы Я., который пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его систематически избивает отец Якимов С.А., при этом сообщил о трех фактах избиения в период с января по 20 марта 2013 года, а также сообщил об одном факте избиения отцом его младшего брата Я1. Она считает, что Я. говорит правду, так как не склонен к обману, оговаривать отца у него нет оснований. 25 марта 2013 года она видела у Я. гематому в области переносицы, сопровождала Я. в больницу для осмотра врачом.

Свидетель Б1. пояснила, что работает учителем в *** начальной школе, в первом классе обучается Я1., который не склонен ко лжи, обману, по характеру искренний и всегда говорит правду. Я1. часто не ночует дома, уходит к бабушке в соседнюю деревню, пропускает занятия без уважительной причины. Сам Я1. объяснял прогулы тем, что ночевал у бабушки и та его не будит. Она присутствовала при допросе Я1., который пояснил, что его и брата Я. избивал отец. Считает, что это правда, так как Я1. правдивый мальчик.

По показаниям свидетеля Я3., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, установлено, что Якимов С.А. приходится ей сыном, который злоупотребляет спиртным и когда находится в состоянии алкогольного опьянения, устраивает дома скандалы в отношении жены и детей, избивает сына Я., в связи с чем дети приходят ночевать к ней домой. В двадцатых числах марта 2013 года вечером пришел внук Я. и сказал, что отец дома устроил скандал и ударил его кулаком в лицо. Она видела у него в области переносицы припухлость и покраснение, а на следующий день у него образовалась гематома. Я. в течение 2-3 дней прожил у нее и не ходил в школу. В феврале 2013 года Я. жаловался на то, что дома отец ударил его кулаком в бок, ему было больно. Она считает, что если дети говорят, что их избивал отец, то это правда, так как они правдивые мальчики и оснований оговаривать отца у них нет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 19 апреля 2013 года, у Я. имелась гематома спинки носа, которая образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора Якимова С.А. в судебном заседании не установлено. Все исследованные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми не усматривается. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и подробные убедительные мотивы, по которым отвергнуты его показания о непричастности к нанесению ударов детям и надлежащих методах воспитания, а также показания несовершеннолетних потерпевших Я. и Я1., данные в судебном заседании, о том, что они оговорили отца в ходе следствия.

Что касается довода адвоката о том, что в судебном заседании несовершеннолетние потерпевшие, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, но государственный обвинитель допросил их принудительно, то судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушение прав потерпевших. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, задал вопросы Я. и Я1. по поводу принадлежности и правдивости данных оглашенных показаний, на что последние пояснили, что давали такие показания, но обманули всех, указав при этом причины оговора.

Вопреки доводам адвоката, судом приняты во внимание показания свидетеля Я2., которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы адвоката о том, что не представлено доказательств вины осужденного Якимова С.А. в совершении инкриминированных преступлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что в первых числах января, в феврале и 20 марта 2013 года своему несовершеннолетнем сыну Я. он нанес удары, от которых потерпевший испытывал физическую боль, и поэтому плакал, и в указанный период времени не надлежаще исполнял обязанности по его воспитанию, жестоко с ним обращаясь, а также в январе 2013 года нанес один удар кулаком в спину малолетнего сына Я1., который от удара испытал физическую боль.

Должным образом оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивированно отверг доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Якимова С.А. в истязании несовершеннолетнего сына Я., находящегося в беспомощном состоянии, и в ненадлежащем исполнении обязанности по его воспитанию, соединенным с жестоким обращением, а также в совершении иных насильственных действий в отношении сына Я1., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Действия Якимова С.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.117, ст.156, ч.1 ст. 116 УК РФ. Оснований для его оправдания либо иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах заявителей, не усматривается.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Якимову С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства и бывшей работы характеризуется отрицательно, отмечено, что Якимов С.А. склонен к употреблению спиртных напитков, характер неровный, вспыльчивый, склонен к совершению правонарушений и преступлений, к работе относится недобросовестно, на работе в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление Якимова С.А.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено,

В качестве отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.116 УК РФ суд учел совершение преступления в отношении малолетнего лица. Учитывая, что отягчающее обстоятельство -совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, предусмотрено в качестве признака преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117 и ст.156 УК РФ, по которым осужден Якимов С.А., оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания в силу ч.2 ст.63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Якимова С.А. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, степень его общественной опасности, принимая во внимание отягчающее обстоятельство, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенное, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд с учетом принципов соразмерности и справедливости, в целях исправления и перевоспитания Якимова С.А., пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод адвоката о том, что суд неправильно определил категорию преступления, за совершение которого осужден Якимов С.А. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 3 лет, относится к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, которое не является основанием для смягчения наказания, назначенного за совершение данного преступления.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалоб заявителей о нарушении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания, предусмотренного правилами ст.70 и 71 УК РФ.

Как следует из приговора, на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского района от 20 сентября 2012 года, составляла 3 месяца 3 дня, что в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует 1 месяцу 16 дням лишения свободы. Назначая наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд применил принцип частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначив 3 года 6 месяцев лишения свободы, что повлекло ухудшение положение осужденного вследствие назначения чрезмерно строгого окончательного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, в пределах норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года в отношении Якимова С.А. изменить:

- внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав: в период отбывания наказания Якимов С.А. совершил три преступления, одно из которых тяжкое, два других преступления небольшой тяжести;

- наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года в отношении Якимова С.А. оставить без изменения, частично апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Якимова С.А. и адвоката Адвокатского офиса № 1 г.Кудымкара ПОККА Ситникова А.В. в защиту осужденного Якимова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Фирсов

Судьи С.НКудымова

М.ЕН.мальцева