Решение по делу № 2-186/2019 (2-4280/2018;) ~ М-4222/2018 от 01.11.2018

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2019 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах Семенищевой О. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общественная организация Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах Семенищевой О. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата)г. между Семенищевой О.В. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей (№)В, по условиям которого, Семенищевой О.В. был продан вексель ООО «ФТК» стоимостью

2.000.000 рублей. Договором была установлена вексельная сумма в размере 2 101 720 рублей 55 копеек, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после (дата)г. По условиям п. 2.1 договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2.000.000 рублей. По условиям п. 2.2 договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату 24.01.2018г. на счет продавца, указанный в договоре. По условиям п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату (дата) после поступления денежных средств на счет продавца. По условиям п.2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 24.01.2018г. Истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в (адрес) был подписан договор хранения как приложение к договору подписан акт приема-передачи (место составления Акта указано как «(адрес)»), содержащий печатный текст, смысл которого сводится к следующему: ответчик передал, а истец принял вексель. В день заключения договора вексель Семенищевой О.В. не был выдан, а был заключен договор хранения, так как сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщили, что векселя в Комсомольске-на-Амуре нет, а они находятся на хранении в городе Москве. (дата) Семенищева О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть ей 2.101. 720 рублей 55 копеек, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, однако ответчик добровольно удовлетворить требование истца отказался.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей (№)В от (дата), заключенный между Семенищевой О. В. и «Азиатско - Тихоокенский Банк» (публичное акционерное общество), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Семенищевой О. В. стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 2.000.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

В судебное заседание представитель общественной организации Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс», истец Семенищева О.В. не явились, уведомлены в соответствии с законом, представили заявление об уточнении исковых

требований и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Алексеенко З.В., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, при этом суду пояснила о том, что между банком и Семенищевой О.В. был заключен договор купли-продажи векселя, при этом в договоре указанно, что продавец ООО «ФТК» векселя находятся у ООО «ФТК», а ПАО «АТБ» покупает их у ООО «ФТК» и продает клиенту, эта ценная бумага хранится в ПАО «АТБ», для чего подписывается договор хранения в банке, в офисе (адрес). Денежные средства истца по договору купли-продажи векселя были переведены в ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи векселя клиенту были объяснены все условия и риски, а также говорилось о том, что это не вклад. Истец обратился за погашением векселя, но у ООО «ФТК» не было на счете денежных средств, ему было предложено обратится в ООО «ФТК» в (адрес). На сегодняшний день началась поэтапная выплата векселей. ООО «ФТК» не отказывается от своих обязанностей. Как говорит истец её ввели в заблуждение, так как банку было известно о том, что векселя не будут исполняться, но вплоть до (дата) ООО «ФТК» исполняло добросовестно свои обязательства. На момент продажи векселя банку не было известно о том, что не будет исполняться оплата по векселю. На данный момент ООО «ФТК» производит выплату векселей на определенные суммы, а также векселя по протесту нотариуса.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, при этом предоставил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщил о том, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинностии нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО)

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ФТК», в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость

осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации,

законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Вексель, в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к движимым вещам.

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1-2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Положениями ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны

исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы

распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от (дата) № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных К. С. от (дата) (№) «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, (дата)).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК С. и СНК С. от 07.08.1937(№), простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а так же особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Действия истца при заключении договора направлены на приобретение ценной бумаги, что связано с определенными рисками, при таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных, семейных нужд, а потому правоотношения по данному иску не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово- торговая компания» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и

принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. Дополнительными соглашения срок соглашения продлен до (дата)., отмен лимита общей номинальной стоимости векселей, в отношении которых Банк намеревался осуществлять функции домицилиата.

Пунктом 2.4. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей установлено, что ООО «ФТК» обязалось заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа должен был оплатить предъявляемый вексель.

Приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от (дата) был утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Из пункта 1 указанного Порядка следует, что указанный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях. Полный анализ раздела 5 указанного Порядка свидетельствует о том, что операции подразделений Банка по реализации векселей ООО «ФТК» начинались с поиска потенциальных клиентов, у которых менеджеры Банка предварительно должны были получить информацию о сумме размещения, сроке, ставке. Также менеджеры Банка получали документы для идентификации клиентов, определяли предполагаемую дату составления договора купли продажи. Весь необходимый пакет документов направлялся в адрес электронной почты генерального директора ООО «ФТК» с заявкой о возможности выпуска векселя.

Далее, представитель ООО «ФТК» и ответственный сотрудник Банка согласовывали условия, производили расчет стоимости векселя, после чего в управление оформления операций на финансовых рынках в электронном виде направлялись два тикета (документа, подтверждающих факт заключения сделки с клиентами Банка, содержащие основные условия сделки) сделки по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту банка. Затем сотрудники Банка на местах должны были согласовать и подписать с клиентом по два экземпляра договора купли-продажи векселя, два экземпляра акта приема-передачи, 2 экземпляра Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения.

В соответствии с пунктами 5.1.8-(дата) Порядка после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник Банка незамедлительно обязан был направить ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках (далее, УООФР), в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка, сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. Лишь после получения документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи векселя с клиентом, а также проведения оплаты по указанной сделке, в соответствии с пунктом (дата). Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК»

распечатывал вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывал эти документы и направлял ответственному сотруднику УООФР. В свою очередь, сотрудник УООФР, получив вексель, оригинал договора выдачи векселя, акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, обеспечивал подписание этих документов и в течение одного рабочего дня с момента подписания обязан был отправить их в ООО «ФТК» курьером.

(дата) между Семенищевой О. В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в Центральном отделении (№) (адрес), был заключен договор (№)В купли-продажи простых векселей.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора (№)В, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК (№) от (дата), сумма векселя 2 101 720 рублей 55 копеек, стоимость векселя составляет 2 000.000 рублей.

Как следует из пункта 2.3, 2.4 договора (№)В от (дата), Банк «АТБ» (ПАО) обязуется передать, а Семенищева О.В. принять вексель серии ФТК (№) ООО «ФТК», указанный в п. 1.1 договора в дату (дата) после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договора (№)В от (дата), передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно выписке по счету Семенищева О.В. (дата) оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2 000 000 рублей.

Как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу Семенищевой О.В. не передавал одномоментно, а заключил с ней договор хранения векселя 24/01/2018-41Х от (дата), сроком хранения по (дата), данное подтверждается и тем, что Семенищева О.В. не имела оригинала векселя при заключении сделки. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Анализ представленных документов, с учетом положений раздела 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) от (дата) указывает на физическую невозможность изготовления векселей приобретенных истцом непосредственно в день заключения с ним договора купли-продажи, при условии заключения сделки в г.Комсомольск-на-Амуре, а изготовления векселя в (адрес), с учетом семичасовой разницы во времени, сроков доставки, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание истцу не было известно, в частности, в части обязанного по векселю. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Кроме того, согласно пунктов п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора (№)В от (дата), заключенного между истцом и ответчиком, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК С. и СНК С. от (дата) (№) «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора (№)В от (дата), заключенного с Семенищевой О.В., срок платежа по векселю наступает не ранее (дата)., обратившись (дата) с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Семенищевой     О.В. было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, что подтверждено уведомлением от (дата).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах практики рассмотрения

споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из

названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя (№)В от (дата), заключенного между Семенищевой О.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя серии ФТК (№) как ценной бумаги, а также как предмета сделки, еще не существовало, то есть сведения об изготовлении ценной бумаги искажены на момент заключения договора купли-продажи с истцом. Из указанного вытекает и невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

Акт приема-передачи векселя, приобретенного истцом, не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный (дата) в (адрес), не мог быть одномоментно в оригинале передан истцу в месте заключения договора г.Комсомольск-на-Амуре и в соответствующую дату его заключения и доказательств обратного суду не предоставлено.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Также следует отметить, что из определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А40-129857/18-172-985 следует, что по состоянию на (дата) обязательства ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) составили 5467863000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита и обязательствам по оплате векселей.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи векселей с истцами ответчик знал о финансовом неблагополучии векселедателя ООО «ФТК», но не предупредил об этом истцов, не разъяснил им последствий и рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть, в нарушение ст. 495 Гражданского кодекса РФ не предоставил необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать

правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности. В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением (№) к вышеуказанному договору содержится общая информация и понятие рисков, какой либо информации о ООО «ФТК», о том, что именно данная организация, а не банк ответчика, обязана производить выплаты по векселю - в декларации не содержится.

С учетом применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании истцами договоров купли-продажи банк не предоставил истцам всю необходимую информацию (умолчал) о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, не раскрыли о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», а потому требования о признании указанного договора от (дата) недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Семенищевой О.В. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей (№)В от (дата) денежные средства в размере 2.000.000 рублей.

Поскольку истец не получила оригинал векселя, то на неё обязанность по его возврату не может быть возложена.

В части требований истца Семенищевой О.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом Семенищевой О.В. не представлены суду доказательства несения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче в суд настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 18 200 рублей по исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах Семенищевой О. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных денежных средств - удовлетворить.

Признать договор купли- продажи простых векселей (№)В от (дата), заключенный между Семенищевой О. В. и «Азиатско - Тихоокенский Банк» (публичное акционерное общество)- недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Семенищевой О. В. денежные средства в размере 2.000.000 рублей, уплаченные по договору купли- продажи простых векселей от (дата).

В удовлетворении исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах Семенищевой О. В. к «Азиатско - Тихоокенский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать «Азиатско - Тихоокенский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 18.200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивировочного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на -Амуре.

Судья                             Е.Ю. Фурман