Решение по делу № 12-126/2011 от 30.06.2011

Дело № 12-126/2011

Решение

г. Глазов 20 июля 2011 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Сергеева Т.Ю.,

при секретаре Ворончихиной А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилова К.А.,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе Данилова К.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Данилова К. А. , <данные изъяты>,

Установила:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики, Данилов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, допустил к управлению водителя, не имеющего права управления транспортным средством, тем самым нарушив требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данилов К.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что выпустил на линию водителя ФИО1, проверив техническое состояние транспортного средства и наличие у него необходимых документов в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал и не мог этого знать. Действующим законодательством обязанность по направлению соответствующих запросов в ГАИ на него не возложена.

В судебном заседании Данилов К.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не привел.

Выслушав Данилова К.А., изучив и проанализировав представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, Данилов К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Административная ответственность должностных лиц по КоАП РФ возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 26.1 КоАП РФ также предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ образует действия должностного лица по допуску к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министерством-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение Даниловым, возложенных на него законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей, а так же доказательства того, что он является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Из пояснений Данилова, данных при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он убедился в наличии у ФИО1 водительского удостоверения соответствующей категории, на основании которого данный гражданин мог управлять транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД у ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, данное удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ не изымалось (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако копия должностной инструкции механика ОАО «...» в материалах дела отсутствует.

В нарушение ст. 2.4, ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, какие именно служебные (должностные) обязанности Данилов, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, то есть субъектом вмененного административного правонарушения, не исполнил (или исполнил ненадлежащим образом), отсутствует оценка пояснений последнего и не указаны доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение Даниловым обязанности (запрета), установленного п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд находит, что привлечение Данилова к административной ответственности было осуществлено с нарушением административного законодательства, а именно ст. 29.10 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных норм является существенным, и не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решила:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИДББ УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики, в соответствии с которым Данилов К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Ю. Сергеева