Решение по делу № 2-393/2012 от 11.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-393/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Белых Л.Б., с участием представителя истца Тегливец Р.В., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 11 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Зиборовой <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Чернову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК»: сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 41754 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины за нотариальную выдачу доверенности на представителя в сумме 880 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1574 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований указала, что 13 августа 2011 года в 12 час. 20 мин., на повороте на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чернова А.М., и автомобиля истца ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зиборова А.Н.

Согласно материалам ГИБДД  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова А.М. (что подтверждено справкой о ДТП от 13.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Чернова А.М. от 13.08.2011 № 11 ВВ 414419). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в Сыктывкарском филиале СОАО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ-21150 получил технические повреждения.

С целью получения страховой выплаты истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей была выплачена сумма в размере 25015 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 06.09.2011 № КС 11-307 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом процента износа, составляет 66769 руб. 66 коп. Таким образом, отмечает истец, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 41754 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, просит удовлетворить заявленные требования, в том числе расходы по уплате услуг эксперта, представителя, нотариуса и государственной пошлины.      

Истец, Зиборова М.Р., в судебном заседании не присутствовала, о дате рассмотрения дела  уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца, Тегливец Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил при вынесении судебного решения учесть пояснения специалиста <ФИО3> и руководствоваться отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оснований не доверять которому не имеется. Кроме того, просит удовлетворить все иные заявленные требования.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Определением суда от 28.03.2012 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Чернов А.М.

Третье лицо Чернов А.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика Микишанова Е.О., действующая на основании доверенности от 14.03.2012, представив письменный отзыв, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом было отклонено в связи с тем, что представитель истца возражал о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку это могло привести к затягиванию судебного разбирательства и к дополнительным судебным расходам. Кроме того, отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был произведен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 18.08.2011 № КСВ 11-749. Этим же актом осмотра транспортного средства руководствовался при составлении отчета от 06.09.2011 № КС 11-307 независимый оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По имеющимся расхождениям суд считает обоснованными и достаточными пояснения специалиста - эксперта <ФИО3>, указавшего, что накладка панели задка, которую исключил из своего расчета эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», относится к скрытым повреждениям, которые может увидеть только специалист-техник. Сотрудники ГИБДД такими специалистами не являются. Аналогично, подробно им даны пояснения и по облицовке фонаря заднего, несоответствию по нормо-часам на отдельные виды, со ссылкой на нормативный справочник завода-изготовителя по автомобилю ВАЗ. В то же время из представленного ответчиком отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета; не представлены доказательства, подтверждающие данный отчет по выведению цен на различные виды работ (кузовные, слесарные, малярные), по стоимости запасных частей (ссылки на источник информации по интернет-сайтам, «Нормо-часы» и т.д. носят общий, не конкретный характер); не приложены документы по полномочиям экспертов, проводивших оценку. С учетом указанного, оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании  установлено, что 13 августа 2011 года в 12 час. 20 мин., на повороте на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чернова А.М., автомобиля истца ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зиборова А.Н., и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>.

 Согласно материалам проверки по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Черновым А.М., что привело к столкновению транспортных средств и образованию повреждений на автомобиле истца. Водитель Чернов А.М. по факту нарушения Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (что подтверждено справкой о ДТП от 13.08.2011, постановлением от 13.08.2011 № 11 ВВ 414419и иными материалами дела). Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Terrano, которым на момент ДТП управлял <ФИО5>, застрахована в СОАО «ВСК» (владелец - <ФИО6>) по полису ОСАГО ВВВ 0567877908, период действия договора с 23.06.2011 по 22.06.2012, на момент ДТП не истек.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца ВАЗ-21150 получил технические повреждения.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Terrano, при столкновении с которым автомобиль истца получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания СОАО «ВСК».   

Суд принимает предоставленный истцом и его представителем отчет, проведенный независимой экспертной компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № КС 11-307 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>» от 06.09.2011 года. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется по обстоятельствам, указанным выше. Данный отчет отвечает предъявляемым требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Эксперты имеют соответствующую подготовку, диплом о профессиональной переподготовке, полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 66769 руб. 66 коп. (без учета процента износа - 76183 руб. 20 коп.). Страховой компанией - СОАО «ВСК» выплачено потерпевшей Зиборовой М.Р. страховое возмещение в сумме 25015 руб. 65 коп. по платежному поручению от 31.08.2011 года № 46553. Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 41754 руб. 01 коп. (66769,66  - 25015,65= 41754,01), которую надлежит взыскать с ответчика.

Согласно квитанции от 06.09.2011 № 24 истцом через отделение банка «Региональный филиал АКБ «МБРР» (ОАО)» произведена оплата услуг независимого оценщика в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 4000 руб. 00 коп, и понесены расходы по услуге банка в сумме 50 руб. 00 коп.,  которые являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, вследствие чего истец вынужден был обратиться за оказанием представительских услуг, к нотариусу и в суд, то данные расходы также подлежат возмещению.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу интересы истца защищал представитель Тегливец Р.В., которому Зиборова М.Р. уплатила за оказанные услуги 7000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 07.09.2011 года. Учитывая объём проведённой работы и количество подготовленных материалов, участия представителяистца в двух судебных заседаниях, исходя  из  сложности дела (проведено две экспертизы, в судебном заседании участвовал специалист, к участию в дело привлечено третье лицо), считает возможным взыскать  с ответчика  в пользу  истца  расходы  по оплате  услуг  представителя  в сумме 7000  рублей,  признав данную сумму  разумной и обоснованной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя и свидетельствованием верности копий, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 880 руб. 00 коп. (по нотариальному тарифу), согласно справки - счета от 07.09.2011 подлежащими взысканию.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК  РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в сумме 1574 руб. 12 коп.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Требования истца Зиборовой <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Чернову <ФИО2> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зиборовой <ФИО1> - недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 41754 руб. 01 коп.,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4050 руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00.коп.,

расходы по уплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 880 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1574 руб. 12 коп. 

а всего взыскать:   55258 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                 Л.Б. Белых