Решение от 21.04.2015 по делу № 2-277/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-277/2015

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 21 апреля 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниценко ФИО1 к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района об установлении факта принятия наследства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Ниценко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района об установлении факта принятия наследства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде земельной доли площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данный земельный пай в натуре не выделен и находится в составе земельного участка с кадастровым номером № Право собственности на земельную долю у его жены возникло на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Комаровского сельского совета на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации села Комаровка Кировского района. Земельная доля была им передана в аренду СХПК «Комаровский», как и всеми собственниками земельных долей и использовалась СХПК «Комаровский» на праве аренды. Она является наследником по закону после смерти ФИО2 Других наследников первой очереди нет. После смерти ФИО2 в установленный срок она не обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, так как полагала, что фактически приняла наследство, так как она похоронила отца, распорядилась его личными вещами, имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ среди документов отца она нашла свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Ей стало известно, что в результате совершения последовательных сделок, земельная доля её отца была продана ООО «Полевод» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. Отчуждение спорной земельной доли произведено без участия ФИО2 Полагает, что спорная земельная доля, принадлежащая её отцу, выбыла из его владения помимо его воли, в результате хищения, путем введения в заблуждение и обмана, об отчуждении земельной доли он не знал и не мог знать. Сделки по отчуждению земельной доли нарушили её законные права на получение в порядке наследования земельной доли. Истец просит: установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью <данные изъяты>) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую ФИО2; признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Истец Ниценко Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотртеь дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика – администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом, по смыслу закона, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт наличия у истца права собственности на спорное имущество; факт утраты владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением администрации села Комаровка от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 предоставлена в собственность земельная доля размером <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве собственности №.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ниценко ФИО1 приходится дочерью ФИО2.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, присутствующие на общем собрании 296 человек единогласно приняли решение передать в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер: №, а также выделить в совокупности в паевой фонд СХПК "Надежда" <данные изъяты>, в том числе путем внесения дополнительных паевых взносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК "Надежда" размером <данные изъяты>

Согласно свидетельству серии № номер № на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ передана обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" выдано Свидетельство серии № № № о государственной регистрации права общей долевой собственности (земельная доля общей площадью <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, из 577 человек согласно кадастрового плана земельного участка, присутствовали и проголосовали "За" 296 голосов за передачу в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительных земельных долей, принадлежащих 149 собственникам общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, расположенный: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>", площадь земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер: №, а также о выделении в совокупности в паевой фонд СХПК "Надежда" 4 <данные изъяты>, в том числе путем внесения дополнительных паевых взносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК "Надежда" размером <данные изъяты>

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего участников на собрании присутствовало 147 человек, из них 147 участников долевой собственности проголосовали "За" принятие в СХПК "Надежда" в качестве новых ассоциированных членов 149 челок согласно списка, кроме того, решили принять в качестве дополнительных паевых взносов земельные доли ассоциированных членов СХПК "Надежда" в размере <данные изъяты>

Из списка участников общей долевой собственности, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в графе "подпись участника" отсутствует подпись ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не принимал участия в данном собрании лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО3 сроком на три года с правом, в том числе участвовать в собраниях собственников земельных долей и собственников земельных участков в общей долевой собственности с правом голоса по вопросам распоряжения долей или участков, вносить земельные доли и земельные участки в паевой фонд СХПК "Надежда".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 либо иное доверенное лицо участвовали по доверенности от ФИО2 в общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в графе "подпись участника" отсутствует подпись представителя и ссылка на доверенность.

Кроме того, судом установлено, что доверенность фактически не была удостоверена в порядке, предусмотренном п.3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку сведения о регистрации доверенности в реестре № 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют.

Ответчик ООО «Полевод» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о дате, времени, месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ., а также о повестке дня, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кроме того, судом установлено, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не проводилось, что следует из показаний свидетеля ФИО4, поставившей подпись в протоколе в качестве секретаря собрания, допрошенной по гражданскому делу № по аналогичному иску (к делу прилагается выписка из протокола судебного заседания).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 1, выдавший орган: СХПК Надежда, являвшийся также документом – основанием к регистрации права собственности спорной земельной доли СХПК Надежда, суду не представлен, следовательно, не подлежал исследованию в судебном заседании, однако, поскольку в деле имеется договор субаренды земельных долей, в том числе и спорной от 30.03.2007г., датированный после составления протокола № 1, суд приходит к выводу, что решение 17.03.2007г. в части передачи спорной земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" не принималось.

Суд установил, что не имеется доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 на передачу своей земельной доли в уставный (складочный) капитал СХПК "Надежда".

Суд считает, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по внесению земельного участка в паевой фонд СХПК "Надежда", поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права на земельную долю был зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права №), в том числе, на основании данного протокола, решением по которому была передача земельных долей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из вышеприведенных норм сделка по передаче доли на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности в уставной капитал хозяйственного общества, товарищества, кооператива по своей правовой природе имеет сложный юридический состав, и как следует из материалов дела, несмотря на нарушение порядка ее заключения, повлекла юридические последствия. Ее результатом явилась передача доли ФИО2 в долевой собственности на земельный участок в уставной капитал СХПК «Надежда».

Таким образом, суд считает, что сделка по внесению доли ФИО2 в паевой фонд СХПК "Надежда" совершена с нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предъявляемых к форме сделки по внесению земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, а также к процедуре внесения доли в паевой фонд кооператива, следовательно, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая Федеральному закону от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федеральному закону от 08.12.1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года по делу № А51-12465/2010 по иску члена СХПК «Надежда» - ФИО5 к СХПК «Надежда» и ООО «Рубин», признана ничтожной сделка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ года, о передаче СХПК «Надежда» в уставный капитал ООО «Рубин» земельной доли СХПК «Надежда». Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года по делу № А51-12465/2010 оставлено без изменения.

Обстоятельство того, что спорная земельная доля на момент предъявления иска находится во владении ответчика ООО «Полевод» установлено свидетельством о праве собственности 25-АБ 388045 от 18.06.2010г., договором купли – продажи земельной доли без выделения земельного участка от 25.05.2010г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2013г. № 02/009/2013-24, протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, списком участников общей долевой собственности, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, в котором значится как участник ФИО2, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сделка по отчуждению земельной доли от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» совершена ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в деле имеется протокол собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО «Рубин», так и должностные лица покупателя ООО «Полевод». Так, на собрании присутствовал директор ООО «Полевод» ФИО6, который подписывал договор купли - продажи от имени покупателя, поэтому на момент подписания сделки он достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершенными в отношении их долей действиями и их планами на обжалование сделки в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, сделка совершена с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения, что также подтверждается показаниями ФИО6 допрошенного по гражданским делам № и № по аналогичным спорам (выписки из протоколов судебных заседаний приобщены к настоящему делу). Ответчиком не представлены в суд бухгалтерские документы, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки. Акт об исполнении договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. является не достаточным доказательством возмездности сделки. При этом, согласно п. 3.2. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обязан был в течение 10 банковских дней с момента подписания договора в полном объеме произвести расчет с продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязанность ответчик ООО «Полевод» в силу п.3.2. договора не исполнил.

Кроме того, кадастровая стоимость (земельная доля общей площадью <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> равна <данные изъяты> что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Вместе с тем, цена продаваемой по договору купли - продажи земельной доли без выделения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рубин» и ООО «Полевод», составляет <данные изъяты>., что в 50 раз меньше кадастровой стоимости, что также указывает о совершении сделки с целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Полевод» не доказал добросовестность приобретения спорной земельной сделки у ООО «Рубин», поскольку не доказана возмездность сделки и неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, а также не доказал, что ООО «Полевод» принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22).

Согласно абз. 3 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у ФИО2

Ответчик ООО «Полевод» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал добросовестность приобретения спорной земельной доли.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком ООО «Полевод», что ФИО2 находящуюся в собственности земельную долю в натуре не выделял, а передавал на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 30.03.2007г. Указанный способ использования земельной доли не запрещен действовавшим на момент возникновения спорных отношений пункта 16 Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий». Таким образом, факт наличия у ФИО2 права собственности на спорную земельную долю при наличии у него свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года установлен.

Оценивая обстоятельства того, что спорная земельная доля не имела государственную регистрацию права собственности за умершим ФИО2 суд не может признать как основание для отказа в иске, поскольку отсутствие регистрации права собственности на имущество в Росреестре (учреждении юстиции по регистрации прав) не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, после приобретения спорной земельной доли. Поэтому спорная земельная доля на день смерти ФИО2 принадлежала ему на праве собственности, а значит входила в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 осталось наследство в виде земельной доли сельскохозяйственных угодий из земель <адрес> в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его дочь Ниценко ФИО1 вступила в наследство, открывшееся после смерти отца, так как хоронила отца, распорядилась его личными вещами и имуществом, но к нотариусу в шестимесячный срок после открытия наследства не обращалась. Наследственное дело наследодателя ФИО2 не заводилось, что следует из информации нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлен факт принятия Ниценко Е.А. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2

В виду того, что право собственности на недвижимое имущество возникает у добросовестного приобретателя с момента регистрации такого права, то для этой цели необходимо признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ за истцом в порядке наследования по закону следует признать право собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 19,5 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 19,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 19,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 19,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░