Решение по делу № 22-6029/2016 от 11.10.2016

Федеральный судья – Лантух В.В. Дело №22-6029/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Калюжного В.Н. на постановление Армавирского городского суда от <...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калюжного В.Н. о приведении приговора в соответствие вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Калюжный В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие по ст.158 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, мотивируя тем, что 15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон №323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Суд, оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, указал, что законных оснований для привидения приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчения назначенного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Калюжный В.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление изменить и указать об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по ст.158 УК РФ, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы связанные с исполнением приговора, в частности: о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденному исходя из приговора по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, при этом Калюжный В.Н. просил о приведении в соответствие приговора по ст.158 УК РФ, вследствие чего постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 13 января 2002 года Калюжный В.Н. осужден в том числе по п.«а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (Постановлением суда надзорной инстанции от 10 апреля 2013 года данное деяние Калюжного В.Н. переквалифицировано на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ).

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года Калюжный В.Н. осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, при этом на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 января 2002 года.

Как следует из ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Законных оснований для приведения приговора по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствие с законом не имеется, так как изданный Федеральный закон №323-ФЗ от 03 июля 2016 года внес изменения в примечание 2 и 4 к ст.158 УК РФ в части определения значительности ущерба, при этом Калюжному В.Н. вменяется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, изменения в уголовный закон не затрагивают правового положения осужденного Калюжного В.Н.

Судом первой инстанции сделан хотя и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, однако применена неверная ссылка на приговор от 06 марта 2013 года, так как Калюжный В.Н. просил о приведении в соответствие с законом приговора от 13 января 2002 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 23 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калюжного В.Н. о приведении приговора в соответствие, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Калюжного В.Н. о приведении в соответствие с законом приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления суда указанием об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Калюжного В.Н. о приведении в соответствие с законом приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 13 января 2002 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань