Решение по делу № 2-47/2011 от 08.04.2011

Решение по гражданскому делу

Изготовлено 11.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года                                                                                                                  г.Учалы РБ

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан Харисовой А.А., при секретаре Хидиятовой Д.Т., с участием истца Саитгалиной А.Р., ее представителя Мустафина Р.Г., ответчика Ямаловой Л.А., ее представителя  Асадуллаева Э.Т.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгалиной <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Ямаловой <ФИО2> о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Саитгалина А.Р. просит взыскать с Ямаловой Л.А. убытки, причиненные ей в связи с недостатками оказанных услуг  в сумме 38800 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, мотивируя следующим. 07 июля 2010 года она заключила с ответчиком договор об оказании услуг, связанных с ее поездкой вместе с сыном в Италию, в том числе по подготовке пакета документов, необходимых для получения въездной Шенгенской визы через посольство Италии, приобретение билетов, бронирование билетов, бронирование отеля в Неаполе и предоставлению информационных услуг. В нарушение условий договора ответчик Ямалова Л.А. не провела надлежащую консультацию клиента в связи с выполнением обязательств по договору, не обеспечила билетами. Вместо оформления виз через посольство Италии - визы первоначально оформила через посольство Чехии. Билеты были приобретены до получения визы и остались неиспользованными. Она понесла убытки в виде денежных средств, уплаченных за билеты, в сумме 38800 рублей, в том числе штрафа за перенос даты вылета. Из-за незапланированных расходов ей пришлось отказаться от совместной поездки в Италию со своим несовершеннолетним сыном, что повлекло большие душевные переживания и причинило моральный вред, который она оценивает в 10.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Саитгалина А.Р. и ее представитель Мустафин Р.Г. заявленный  иск поддержали в полном объеме. Истица пояснила следующее. В середине июня 2010 года она обратилась в туристическое бюро "Экзотика" ИП Ямаловой Л.А. с целью получения информации, как наиболее выгодно организовать поездку в Италию. Ямалова Л.А. вместе со своим менеджером Ксенией проконсультировали ее, и она  решила заключить договор с Ямаловой Л.А. по подготовке пакета документов для получения въездных виз через посольство Италии. Согласно договоренности Ямалова Л.А. должна была подготовить документы, отправить их в посольство Италии и получить визы для передачи ей 30 июня 2010 года. 31 июля 2010 года она с сыном должна была выехать в Италию. Ямалова Л.А. разъяснила ей, что билеты можно приобрести заранее, поскольку с получением виз проблем обычно  не бывает. В тот же день 16 июня 2010 года она с ведома и одобрения Ямаловой Л.А.  приобрела через ее менеджера Ксению авиа-билеты на себя и сына до <АДРЕС>, заплатив 33789 рублей. 7 июля 2010 года они с Ямаловой Л.А. оформили письменный договор на оказание услуг. 12 июля 2010г. она заплатила Ямаловой Л.Я. согласно договору 22.500 рублей за услуги по оформлению виз. Ямалова Л.А. в нарушение условий договора направила подготовленный пакет документов для получения Шенгенских виз не в посольство Италии, как было оговорено, а в посольство Чехии. Предоставленные посольством Чехии визы были аннулированы по неизвестной причине, из-за чего она не смогла своевременно вылететь в Италию. Вылет в Италию пришлось переносить на другую дату. За обмен билетов с 31 июля на 7 августа 2010г. ей пришлось доплатить 5100 рублей. Ямалова повторно направила документы для оформления визы через  посольство Италии и должна была передать ей их до вылета. Однако визы вновь не были ей своевременно переданы, в результате чего она была вынуждена срочно приобретать новые билеты. Стоимость старых билетов с учетом уплаченного штрафа за обмен осталась невозвращенной.

Ответчик Ямалова Л.А. иск не признала и в ходе судебного разбирательства показала, что 16 июня 2010 года, придя в свой офис на работу, она увидела Саитгалину А.Р., которая разговаривала с ее менеджером Габидуллиной Ксенией по поводу приобретения авиа-билетов в Италию. Она спросила у нее, есть ли у нее визы, на что та ответила, что виз нет, она хочет приобрести билеты, пока они не подорожали. Саитгалина приобрела в ее офисе билеты на 31 июля 2010 года, так как хотела лететь со своей сестрой и ее мужем. На тот момент Саитгалина не определилась, через какую фирму будет приобретать визу. Она ее предупреждала, что билеты могут быть приобретены только после получения визы. 5-6 июля 2010 года Саитгалина вновь пришла к ней в офис и, узнав стоимость оформления визы, решила приобрести визы через ее офис. Они договорились, что 7 июля Саитгалина подойдет к ней с документами. 7 июля 2010 года они заключили договор об оказании информационно-консультационных услуг, согласно которому она должна была оказать содействие Саитгалиной в получении Шенгенской визы для нее и ее сына для поездки в Италию. Согласно п.2.1.2 Саитгалина А.Р. обязалась своевременно исполнять все рекомендации Исполнителя, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Условия договора ею как Исполнителем были выполнены: въездные визы через посольство <АДРЕС> республики были получены на период времени с 31 июля по 06 сентября 2010 года. О том, что визы будут оформляться через посольство Чехии, Саитгалина была предупреждена ею по телефону и была на это согласна. Однако полученные визы 26 июля 2010г. были по неизвестным причинам аннулированы посольством Чехии, в результате чего она была вынуждена срочно с учетом доплаты 8000 рублей оформлять въездные визы через посольство <АДРЕС> республики в <АДРЕС> на период времени с 7 августа по 22 августа 2010 года. Согласно п.2.2.3 Договора она должна была обеспечить клиента билетами только по его заявлению после получения въездной визы. Однако Саитгалина А.Р., не смотря на предупреждение, самостоятельно поспешно приобрела билеты  на самолет до получения въездной визы. Согласно условиям договора Саитгалина должна  была лично поехать в <АДРЕС> и получить у представителя фирмы заграничные паспорта с визами на себя и на сына, для чего она дала ей номер телефона. Однако она не поехала, договорилась с представителем фирмы, что та передаст ей паспорта  нарочным с авиарейсом Москва-Уфа, оплатив ее услуги путем перевода соответствующей денежной суммы на банковскую карточку. Однако московский самолет, с которым были отправлены заграничные паспорта, своевременно не мог вылететь из Московского аэропорта Домодедово по форс-мажорным обстоятельствам, в связи с чем Саитгалина не получила заграничные паспорта и не смогла улететь в Италию запланированным рейсом. Билеты остались неиспользованными. 

В судебном заседании Ямалова Л.А. заявила встречный иск к Саитгалиной А.Р. о возмещении убытков в связи с повторной подготовкой документов для получения визы через посольство Италии после аннуляции предыдущих виз и расходов по их пересылке в сумме: 1500 рублей - за услуги такси ИП <ФИО3> по отправке документов в аэропорт <АДРЕС>, 672,60 рублей - за услуги экспресс-почты из Уфы в Москву, 4000 рублей - неполученные доходы за оказание услуг получения ответчицей Шенгенской визы через посольство Италии, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска в суд в сумме 400 рублей.

Представитель Ямаловой Л.А. Асадуллаев Э.Т. поддержал позицию своего доверителя и заявленный ею встречный иск. Исковые требования Саитгалиной А.Р. счел необоснованными, мотивируя тем, что ИП Ямалова Л.А. в полном объеме выполнила обязательства по договору от 7 июля 2010 года, а именно в разумный срок подготовила и представила необходимые документы для получения Шенгенской визы фирме-партнеру, обеспечив Саитгалиной своевременное получение виз через посольство Чехии. Согласно п.4.4 Договора исполнитель не несет ответственность за отказ Клиенту в выдаче визы консульством. После аннуляции выданных виз Ямалова Л.А. срочно приняла меры к повторной отправке документов для оформления виз через посольство Италии и вновь своевременно  без какой-либо волокиты обеспечила получение виз к оговоренной дате - 6 августа 2010 года. Договором от 07 июля 2010 года срок исполнения обязательств ИП Ямаловой не предусмотрен. ИП Ямалова исполнила свои обязательства в разумный срок (в соответствии с обычаями делового оборота) - в течение 30 дней с момента заключения договора.  Саитгалина в свою очередь нарушила условие договора, предусмотренное п.2.2.3,  согласно которому  билеты могли быть приобретены ею лишь после получения въездной визы по ее заявлению. Она приобрела билеты по своей инициативе до получения виз, в результате чего из-за своей поспешности понесла убытки в виде штрафа за замену авиа-билетов, приобретенных на 31 июля 2010г. Согласно п.4.3 Договора исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине Клиента, а также по независящим от Исполнителя причинам: действия авиа/авто перевозчика.., форс-мажорных обстоятельств и т.д. Визы, оформленные через посольство Италии, Саитгалина не смогла получить в результате форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от воли Ямаловой, поскольку опоздание  в их доставке к моменту планируемого вылета Саитгалиной согласно приобретенным ею билетам было вызвана задержкой авиа-рейса, которым ехал курьер с документами из Москвы. С учетом форс-мажорных обстоятельств требования истца о возмещении понесенных ею убытков в виде стоимости неиспользованных билетов также необоснованны.

Выслушав стороны и их представителей,  изучив представленные им материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суду представлен подлинник договора от 07 июля 2010 года, предметом которого согласно части первой документа является поручение Клиента и соответственно принятие исполнителем обязательства "по подготовке пакета документов, необходимых для получения въездной Шенгенской визы через посольство Италии, приобретению __ билетов в Неаполь и бронь ___ билетов до  ___, бронированию отела в Неаполе и предоставлению информационных услуг".

Согласно п.2.2 Договора ИП Ямалова Л.А. как исполнитель приняла на себя обязательства:

- провести консультации Клиента, связанные с выполнением обязательства по настоящему договору,

- осуществить процедуру представления документов, необходимую для получения въездной визы, фирме-партнеру для подачи документов в консульство,

- по заявлению  Клиента после получения въездной визы обеспечить Клиента билетами,

- представлять интересы Клиента в процессе работы по договору.

Согласно п.2.1 Договора Клиент Саитгалина А.Р.  обязалась предоставить Исполнителю достоверную информацию о себе и документы, необходимые для получения визы, своевременно исполнять  все рекомендации Исполнителя, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, своевременно произвести расчеты по договору, в случае изменения стоимости виз, авиа/авто билетов, отелей возместить разницу в стоимости по первому требованию Исполнителя.

Как видно из условий договора в обязанности Клиента Саитгалиной не входило соблюдение последовательности в приобретении билетов (исключительно после получения визы). Обеспечение Клиента билетами после получения въездной визы входило в дополнительные обязанности Исполнителя и обуславливалось наличием или отсутствием заявления Клиента.

Из объяснений Ямаловой Л.А. и Саитгалиной А.Р. усматривается, что при заключении договора обязательство исполнителя по приобретению билетов сторонами не оговаривалось. Так в ходе судебного заседания от 14 февраля 2010 года Ямалова Л.А. показала суду, что договоренности о билетах не было, она знала о том, что билеты Саитгалиной уже приобретены, поэтому Саитгалина по договору оплатила только оказание визовых услуг, то есть услуги по подготовке и отправке документов для получения визы. Саитгалина также показала, что приобрела авиа-билеты на себя и сына  16 июня 2010 года, о чем Ямаловой было хорошо известно, поскольку билеты приобретались у ее же менеджера. Факт отсутствия договоренности о билетах на момент заключения договора подтверждается также незаполненными графами договора о количестве бронируемых и приобретаемых билетов.

Суд полагает, что предмет договора, заключенного между Саитгалиной и Ямаловой, а именно - предоставление услуг, связанных с оформлением визы- не является   туристическим продуктом по смыслу положений законодательства и требованиями норм и правил (ГОСТ Р 50690-2000 - Туристические услуги, Общие требования, ГОСТ 28681.3-95/ГОСТ Р 50644-94- Туристско-экскурсионное обслуживание. Требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов, ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-9- Услуги населению. Термины и определения, ГОСТ 28681.1-95/ГОСТ Р 50681-94- Туристско-экскурсионное обслуживание. Проектирование туристских услуг), поскольку туристический продукт должен включать в себя авиаперелет, трансфер, проживание, питание и т.д.

В то же время отношения, возникшие между Ямаловой Л.А. и Саитгалиной А.Р.  в результате заключения договора от 07 июля 2010 года, регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель Саитгалина А.Р. обратилась к исполнителю - индивидуальному предпринимателю Ямаловой Л.А. с целью заказа услуг для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст.10 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ  "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец…) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В нарушение положений законодательства ИП Ямалова Л.А. не довела до потребителя Саитгалиной А.Р. полную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так  согласно ч.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если  исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях  оказания  услуги,  исполнитель обязан  оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как видно из объяснений сторон на момент заключения договора ИП Ямалова Л.А. была поставлена Саитгалиной в известность о цели оказания услуги, а именно обеспечении ее поездки и отдыха в Италии совместно с сыном с 31 июля по 22 августа 2010 года. Данное обстоятельство помимо объяснений сторон подтверждается распечаткой электронных писем авиа-оператора на электронный адрес ИП Ямаловой (yamal53@mail.ru) от 16 июня 2010 года с информацией о заказе авиа-билетов на двух человек - Саитгалину А. и Саитгалина Д. на рейсы Уфа-Стамбул, Стамбул-Милан и обратно общей стоимостью 33789 рублей, показаниями свидетеля Габидуллиной К. - менеджера ИП Ямаловой, оформившей продажу билетов Саитгалиной.

Доводы ответчика ИП Ямаловой Л.А. о том, что она предупреждала Саитгалину А.Р. о необходимости покупки билетов после получения виз, и сообщала ей, что билеты она приобретает заранее на свой риск, суд считает недостоверными, поскольку согласно показаниям самой Ямаловой  в ходе судебного заседания от 04 февраля 2011 года - раньше проблем в получении виз никогда не было. Доказательств того, что Ямалова довела до Саитгалиной информацию о необходимости соблюдения последовательности в приобретении билетов либо сообщила о риске пропажи билетов в случае задержки в оформлении виз, суду не представлено.

Как видно из условий договора от 07 июля 2010 года стороны при заключении сделки не предусмотрели конкретных сроков выполнения Исполнителем ИП Ямаловой Л.А. своих обязательств по предоставлению фирме-партнеру документов для получения въездных виз.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд полагает, что ИП Ямалова, предоставлявшая услуги, связанные с оформлением виз,  при исполнении договорных обязательств должна была учесть сама и довести до Саитгалиной А.Р. информацию о порядке и сроках рассмотрения ходатайств о выдаче визы в иностранном посольстве для обеспечения своевременного получения последней указанных виз ко дню планируемого вылета в Италию. Кроме того ИП Ямаловой должен был учитываться порядок предоставления документов для получения въездных виз.

Согласно п.1 «Общей консульской инструкции о визах, адресованной постоянным дипломатическим и консульским  представительствам договаривающихся сторон Шенгенской конвенции (Люксембург, 28 апреля 1999 года)» компетентной стороной в области рассмотрения ходатайств и предоставления единых виз для краткосрочного пребывания в стране является та Договаривающаяся Сторона, на территории которой расположено единственное или главное место назначения поездки. Ни при каких обстоятельствах в качестве главного места назначения не может рассматриваться Договаривающаяся Сторона, через которую совершается транзит. Дипломатическое или консульское Представительство, которому направлено ходатайство, в каждом конкретном случае должно определять, какая именно Договаривающаяся Сторона является главным местом назначения. В ходе своей оценки оно учитывает совокупность признаков, характеризующих обстоятельства совершения поездки, в том числе цель поездки, маршрут и длительность пребывания или пребываний. Стороной, рассматривающей ходатайство, может являться также та Договаривающаяся Сторона, которая выступает в качестве первого места въезда: в случае, когда не может быть определена Договаривающаяся Сторона, которая служит главным местом назначения. Под Договаривающейся Стороной, выступающей в качестве первого места въезда, понимается государство, через внешнюю границу которого после прохождения проверки документов ходатайствующее лицо въезжает в Шенгенское пространство.

Статьей 5 Регламента (EC) <НОМЕР> Европейского Парламента и Совета от 13 июля 2009 г., устанавливающего Кодекс Сообщества о визах (Визовый кодекс), установлены аналогичные правила определения органа, компетентного рассматривать ходатайства. Так согласно указанному Визовому кодексу государством-членом, компетентным рассматривать ходатайство о предоставлении единой визы и принимать по нему решение, является: а) государство-член, территория которого выступает единственным местом назначения поездки(поездок); b) если поездка включает несколько мест назначения, - государство-член, территория которого выступает основным местом назначения поездки (поездок) с точки зрения продолжительности или цели пребывания, или c) если основное место назначения не может быть определено, - государство-член, через внешнюю границу которого ходатайствующее лицо намеревается осуществить въезд на территорию государств-членов.

Как видно из объяснений сторон и представленных распечаток электронных писем с информацией о заказе билетов, - единственным и главным местом назначения поездки Саитгалиной являлась Италия. Саитгалина не планировала въезжать в Чехию, пересекать ее границу для въезда в Шенгенское пространство либо совершать через нее транзит. Согласно условиям договора от 07 июля 2010 года  ИП Ямалова изначально должна была направить документы для получения въездной Шенгенской визы через  посольство Италии.

В части 1 ст.34 Визового кодекса указано, что виза аннулируется в том случае, если обнаруживается, что в момент ее выдачи не выполнялись условия выдачи визы, в частности, если имеются серьезные основания полагать, что виза была получена обманным путем.

Факт аннуляции виз, выданных Саитгалиной А. и ее сыну Саитгалину Д. через  посольство Чехии, подтверждается соответствующим штампом на визовой марке в их заграничных паспортах.

Доводы ИП Ямаловой о том, что предоставление документов в Чешское посольство осуществлялось с согласия Саитгалиной, ничем не подтверждены. Так из представленных суду нотариально заверенных согласий отца ребенка Саитгалина Данила от 15 июня 2010 года и 28 июля 2010 года на выезд ребенка из страны, усматривается, что ни в первом, ни во втором случае, в качестве целей поездки не упоминалась конкретно Чехия. В первом случае согласие было выдано на выезд в «Италию и иные страны Шенгенского соглашения на отдых сроком с 30 июля по 10 сентября 2010 года», во второй раз  «в Италию, Грецию, Страны Шенгенского соглашения и обратно …». Саитгалина в ходе судебного разбирательства показала, что не намерена была нарушать какие-либо правила, ИП Ямалова по своей инициативе направила документы в Чешское посольство, не поставив ее об этом в известность.

Согласно п.5.8 Договора от 07 июля 2010 года все изменения к договору действительны лишь в письменном виде, при условии подписания изменений обеими сторонами. Ответчиком не представлено письменных доказательств того, что предусмотренные договором условия относительно порядка направления документов через посольство Италии были сторонами изменены. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком предусмотренная договором услуга, была предоставлена ненадлежащего качества. В результате ненадлежащего выполнения предусмотренного договором обязательства и возникновении необходимости исправления ошибки были нарушены разумные сроки предоставления надлежащей услуги. Так согласно представленным истицей заграничным паспортам на имя Саитгалиной А. и  сына Саитгалина Данила, визы, оформленные через посольство Чехии, были получены 19 июля 2010 года. Из объяснений ответчика ИП Ямаловой Л.А. усматривается, что сведения об их аннуляции поступили примерно 26 июля 2010 года. Как видно из представленного ответчиком договора об оформлении выездных документов <НОМЕР>, заключенного между Исполнителем ООО «Кадровое Агентство «М.О.С.Т.» и Заказчиком ИП Ямаловой Л.А., последняя приняла меры к повторному направлению документов фирме-партнеру для организации получения туристических виз уже через консульство Италии 22 июля 2010 года. Согласно факсовой копии накладной ООО «Даймекс» указанные документы были направлены ею в ООО «Кадровое Агентство «М.О.С.Т.» экспресс-доставкой 30 июля 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Ямалова Л.А., поставленная Саитгалиной в известность относительно целей оказания визовых услуг, обязана была оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этой целью, то есть подготовить пакет документов и направить их фирме-партнеру (в нашем случае ООО «Кадровое Агенство М.О.С.Т.»)   в такой срок, который обеспечивал бы своевременное получение Саитгалиной въездных виз до планируемой даты вылета  в Италию при нормальном течении процедуры рассмотрения ходатайства в посольстве Италии. Саитгалиной планировалась поездка  31 июля 2010 года.

Как  видно из объяснений сторон и усматривается из электронных писем с информацией о заказе билетов,  после аннуляции виз, выданных через посольство Чехии, 30 июля 2010 года  Саитгалина была вынуждена обменять ранее приобретенные авиа-билеты с датой вылета 31 июля 2010 года -  на 07 августа 2010 года, доплатив при этом 5100 рублей (2550*2). Однако в назначенное время 7 августа 2010 года Саитгалина вылететь в Италию вновь не смогла по причине задержки   курьера ООО «Кадровое агентство «М.О.С.Т.», доставлявшего ей документы для выезда. Как видно из объяснений ответчика и подтверждается ответом на судебный запрос из ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в период с 6 по 7 августа 2010 года действительно имелись факты значительных задержек нескольких авиа-рейсов по маршруту Москва-Уфа. 

Согласно п.4.3 Договора исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине Клиента, а также по независящим от Исполнителя причинам: действия авиа/авто перевозчика, отеля принимающей стороны, консульских и таможенных служб, вовлеченных в оказание услуг, краж, форс-мажорных обстоятельств и т.д.

Кроме того согласно п.4.4. Договора от 07 июля 2010 года исполнитель не несет ответственность за отказ Клиенту в выдаче визы консульством, за вызов Клиента на собеседование  в консульство, за временные интервалы, необходимые для оформления визы Клиенту, за отказ Клиенту во въезде в страну предполагаемого пребывания, что находится в компетенции государственных органов стран пребывания (посольств, консульств и т.д).

В то же время суд полагает, что задержка в передаче документов Саитгалиной 07 августа 2010 года в силу форс-мажорных обстоятельств (задержки курьера по независящим от воли Ямаловой обстоятельствам), в данном случае не может снимать ответственность с ИП Ямаловой Л.А., поскольку ответчиком взятые по договору обязательства изначально исполнялись ненадлежащим образом (через посольство Чехии, а не Италии), что повлекло необходимость повторной процедуры подачи документов в надлежащий орган и соответственно затягивание сроков их получения.

Согласно условиям договора ИП Ямалова не может также нести ответственность за сроки рассмотрения ходатайств в иностранном посольстве, однако она должна была учесть обычные сроки рассмотрения указанных ходатайств и информировать о них клиента. Из объяснений ответчика ИП Ямаловой усматривается, что обычно визы предоставлялись в течение недели с момента поступления ходатайства.   

Согласно ст.9 Регламента (EC) <НОМЕР> Европейского Парламента и Совета от 13 июля 2009 г., устанавливающего Кодекс Сообщества о визах (Визовый кодекс), ходатайства о предоставлении виз подаются не ранее чем за три месяца до начала предполагаемой поездки. Решение по ходатайству, которое является приемлемым согласно статье 19, принимается в течение 15 календарных дней со дня его подачи. В особых случаях, в частности, когда необходимо более обстоятельное изучение ходатайства,  этот срок может продлеваться максимум до 30 календарных дней. В порядке исключения, когда в особых случаях необходимы дополнительные документы, срок может продлеваться максимум до 60 календарных дней.  

Толкуя условия договора об отсутствии ответственности исполнителя  за временные интервалы, необходимые для оформления визы Клиенту, суд учитывает нормы ст.431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что  ИП Ямалова Л.А. исходя из целей оказания услуги, должна была учесть минимально необходимое время для обычного рассмотрения иностранным посольством ходатайств о предоставлении въездных виз - в данном случае 15 дней - без учета возможности продления указанных сроков по различным причинам до 30, 60 дней.

Как установлено судом, ИП Ямалова Л.А. предприняла меры к отправке документов для оформления виз  через надлежащий орган (посольство Италии) лишь 22 июля 2010 года, фактически направив их 30 июля 2010 года, то есть за день до изначально планируемого дня вылета.

То обстоятельство, что вылет был отложен на 7 августа 2010 года самой истицей (с обменом авиа-билетов) не может снимать ответственности с ответчика, поскольку данная мера со стороны истицы была вынужденной, предпринятой с целью обеспечения возможности вообще каким-либо образом осуществить запланированную поездку в Италию.

Таким образом, изначально не выполнив свои обязательства по договору надлежащим образом и не предоставив истице всю необходимую  информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ИП Ямалова оказала Саитгалиной свою услугу, не пригодную для использования в целях последней (поездка в Италию 31 июля 2010г.)

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору Саитгалина А.Р. понесла убытки в виде доплаты за обмен билетов в сумме 5100 рублей, а также стоимости неиспользованных билетов на 07 августа 2010 года в сумме 33789 рублей, всего 38889 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите  прав потребителей»  если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Следствие непреодолимой силы, освобождающее исполнителя от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренное ч.4 ст.13 указанного закона, в данном случае (задержка авиа-рейсов, аннулирование визы Чешским посольством) в отношении ответственности  ИП Саитгалиной Л.А. не применимо по изложенным выше основаниям. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (в том числе  права на информацию об услуге, на оказание услуги надлежащего качества), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Тот факт, что Саитгалина вылетела в Италию без своего сына Данила, подтверждается отсутствием соответствующего  штампа о вылете в его заграничном паспорте. Суд считает достоверными доводы Саитгалиной А.Р. о том, что она вынуждена была выехать в Италию без сына по причине ограниченных денежных средств, поскольку по причине задержки самолета курьера, доставлявшего документы для выезда, она вынуждена была приобрести другие авиа-билеты  в Италию, потеряв при этом значительную сумму денег на неиспользованные старые билеты. 

Принимая во внимание, что Саитгалина А.Р. несомненно претерепела определенный стресс в связи с поездкой в Италию без малолетнего сына, кроме того была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что также повлекло претерпевание неприятных эмоций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда, в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым, во исполнение требований указанной нормы закона, взыскать с ИП Ямаловой Л.А. штраф в доход государства в сумме ((33789+5100+500)*50%)= 19694 рубля 50 коп.

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в доход государства, исчисленная от взысканной суммы  убытков (38889) 1366,67 руб., а также 200  рублей - исходя из удовлетворенного требования истца неимущественного характера, всего 1566,67  руб.

Встречный иск ИП Ямаловой Л.А. к Саитгалиной А.Р. о возмещении причиненных ей убытковв связи с повторной подготовкой документов для получения виз и взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку расходы были понесены Ямаловой Л.А. с целью устранения последствий  собственного ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Саитгалиной А.Р.  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ямаловой <ФИО2> в пользу Саитгалиной <ФИО1> убытки в сумме 38889 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 39389 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ИП Ямаловой <ФИО2>  госпошлину в доход государства  в сумме 1566 (одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.  

Взыскать с ИП Ямаловой <ФИО2> штраф в доход государства в размере 19694 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 коп.

В удовлетворении встречного иска Ямаловой <ФИО2> к Саитгалиной <ФИО1> о возмещении убытков отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Учалинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу Учалы и Учалинскому району РБ в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               А.А. Харисова