Решение по делу № 2-11/2015 (2-1787/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-11/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 05 февраля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Александра Валерьевича к ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Некрасов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Мегарусс-Д» заключил договор добровольного страхования наземного транспортного средства по риску «Ущерб» и «Хищение» принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> №.

15.08.2014 г. около 09 ч.40 мин. <адрес> произошло повреждение застрахованного имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия, а именно, Никитин Р.А. при прогоне скота оставил их без присмотра, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В отношении Никитина Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Некрасова А.В. получил механические повреждения, страховая компания ЗАО «Меграрусс-Д» признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 150 618 руб.38 коп.

С данной суммой страхового возмещения Некрасов А.В. не согласился, обратился к экспертам для проведения независимой оценки.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 203522 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 39019 руб.

Некрасов А.В. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52903 руб.62 коп., величину утраты товарной стоимости 39019 руб.; транспортные услуги 2600 руб., моральный вред 5000 руб, неустойку в размере 13968 руб.90 коп.; расходы по оказанию юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате независимой оценки 4500 руб.

В судебном заседании представитель Некрасова А.В. на основании доверенности Соколова А.Р. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41328 руб.93 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 26669 руб.50 коп., неустойку в размере 27 390 руб, моральный вред в сумме 5000 руб, штраф в размере 50 194 руб.21 коп., судебные расходы.

Ответчик- ЗАО СК «Мегарусс-Д», третьи лица Никитин Р.А., Некрасова Р.Р., ОО «Русфинанс Банк», ООО «Эмеково» извещенные о дне и времени рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.08.2014 г. около 09 ч.40 мин. <адрес> Никитин Р.А. при прогоне скота оставил их без присмотра, в результате чего автомашина истца <данные изъяты> № получила механические повреждения.

В отношении Никитина Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта №, заключенного между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Некрасовым А.В. транспортное средство, принадлежащее последнему было застраховано на сумму 434765 руб. по риску «Угон» и «Ущерб».

ЗАО «Мегарусс-Д» добровольно выплатило Некрасову А.В. в счет возмещения ущерба 150 618 руб. 38 коп.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 189347 руб.31 коп. с учетом износа; величина утраты товарной стоимости составляет 26669,50 руб.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную суммы материального ущерба в размере 38 728 руб.93 коп. (189347,31 руб.- – 150618,38), что соответствует вышеприведенным нормам закона и Правилам добровольного страхования, договору страхования.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 26669,50 руб. так как в соответствии с п.41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно п.44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду представлен расчет неустойки, который составляет 27390 руб. с применением истцом ст. 333 ГК РФ, где 821 руб.70 коп.(сумма неустойки за один день:27390,20 руб.страховая премия/100х3) х52 дня просрочки( с 20.10.2014 г. по 10.12.2014 г.).

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает и принимается во внимание.

Так как на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», Некрасовым А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

В обоснование требования о взыскании морального вреда представитель истца пояснил, что в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, Некрасов А.В. вынужден был неоднократно обращаться в страховую компанию, в связи с чем, испытывал нравственные страдания. Указанные обстоятельства являются существенными и учитываются судом при удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 47 894 руб.21 коп. (38728,93+ 26669,50+27 390 +3000 руб.)/2).

Суд полагает, что с ЗАО СК «Мегарусс-Д» необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в полном размере 12800 рублей, с учетом требований разумности, справедливости.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 4015 руб.65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Некрасова А.В. материальный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 38 728 руб. 93 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 26669 руб. 50 коп., неустойку в размере 27 390 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 47 894 руб. 21 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате независимой оценки 4500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в бюджет городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 4015 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательном виде.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательном виде решение принято 10 февраля 2015 года.