Решение от 29.06.2015 по делу № 2-2365/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2365/2015 29 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлюка В. Ю. к Колганову Е. А., Кочкину П. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терлюк В.Ю. обратился в суд с иском к Колганову Е.А. и Кочкину П.А. и просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 659000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.06.2008 года МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано ООО «Индустрия», единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером которого является Терлюк В.Ю. В 2008 году ООО «Индустрия» создан программный продукт «Недвижимость города», получивший в 2009 году сертификат соответствия международным техническим стандартам от Академии Информационных технологий при Государственном университете Аэрокосмического Приборостроения, в 2010 году признанный лучшим программным продуктом риэлтерскими компаниями по недвижимости в Санкт-Петербурге. Между ООО «Индустрия» и рядом компаний были заключены договора на аренду и поддержку программного обеспечения и договора по поставку рекламы. Ответчики Колганов Е.А. и Кочкин П.А., ранее являвшиеся сотрудниками ООО «Индустрия» организовали юридическое лицо ООО «Индустрия Медиа», и самостоятельно расторгли договора, заключенные с ООО «Индустрия», генеральным директором которого является Терлюк В.Ю., и перезаключили договора от имени организованного ими юридического лица ООО «Индустрия». Кроме того, ответчики присвоили все имущество, которое было приобретено для ООО «Индустрия» лично Терлюком В.Ю., за счет своих собственных средств и было передано ООО и которым пользовались сотрудниками в течение 3-х лет, а именно: персональные компьютеры, мониторы, офисные столы, стол для переговоров, принтеры, проектор, шкаф, сервер, тумбочки. Действиями ответчика причинен материальный и моральный ущерб истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л..6-7).

Истец Терлюк В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчики являлись сотрудниками созданной им ООО «Индустрия». 17.06.2011 года ответчики учредили ООО «Индустрия», присвоив себе все имущество и технику, которое принадлежало его организации и было приобретено им на личные денежные средства. Своими незаконными действиями ответчики причинили ему материальный и моральный ущерб.

Представитель истца – Цыкунова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кочкин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что имущество, приобретенное на собственные средства Терлюка В.Ю. и принадлежащее ООО истца, он себе не присваивал. Им совместно с Колгановым Е.А., в созданную ими организацию, было приобретено оборудование и техника самостоятельно. Также пояснил, что он приобрел у истца его долю в ООО «Индустрия», После получения за долю денежных средств, истец в офисе больше не появлялся. В конце 2014 года истец попросил встретиться с ними, на встрече потребовал выплатить ему денежные средства. После отказа, истец сообщил, что обратится в правоохранительные органы по поводу хищения ими денежных средств.

Ответчик Колганов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что имущество, приобретенное на собственные средства Терлюка В.Ю. и принадлежащее ООО истца, он себе не присваивал. Им совместно с Колгановым Е.А., в созданную ими организацию, было приобретено оборудование и техника самостоятельно. Не оспаривал, что он работал с истцом, однако имущество, принадлежащее истцу, не присваивал.

Представитель ответчиков – Мандриченко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиками присвоено имущество и техника, которые были приобретены им на собственные средства для ООО «Индустрия» и принадлежали ему, а именно персональные компьютеры, мониторы, офисные столы, стол для переговоров, принтера, проектор, шкаф, сервер, тумбочки, тем самым причинили истцу ущерб на сумму 659000 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение своих доводов истец представил товарные накладные, товарные чеки.

Ответчики оспаривали данные обстоятельства, утверждая о том, что имущество и технику, принадлежащую ООО «Индустрия», руководителем которой являлся истец, они не присваивали себе, а во вновь созданное им ООО приобрели самостоятельно и на собственные денежные средства, технику и имущество. В подтверждение представили документы, на приобретенное имущество.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он работал в компании Терлюка В.Ю., и в офисе, где он работал, имелись компьютеры и техника, не свидетельствуют неопровержимо о том, что указанные компьютеры и техника были присвоены ответчиками.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто, достоверных и допустимых доказательств наличия спорного имущества; принадлежность этого имущества истцу, доказательства нахождения имущества и техники у ответчиков без законных оснований; и стоимости причиненного истцу ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что имущество и техника присвоены ответчиками, поскольку данные доводы ничем кроме голословных утверждений на этот счет самого истца не подтверждены.

Суд также не принимает во внимание как доказательства причиненных истцу убытков, представленные товарные накладные и товарные чеки, поскольку из данных документов не усматривается, по какому адресу был поставлен товар, и что именно этот товар находился в арендованном помещении ООО «Индустрия», руководителем которого являлся истец.

Вместе с тем, ответчиками представлены документы, подтверждающие приобретение ими оборудования и техники (л.д.159-174).

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств, присвоения ответчиками имущества, принадлежащего истцу.

Данные доводы истца, ничем, кроме голословных утверждений на этот счет самого истца, не подтверждены.

Решая вопрос об обоснованности компенсации с ответчиков в пользу истца морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности по возмещению морального вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Обращаясь с требованиями о возмещении морального вреда, истец ссылается на то, что именно неправомерными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в присвоении чужого имущества, что причинило ему обиду, разочарование, горе, чувство утраты, нервное напряжение за свою безопасность.

Однако доказательств виновности каждого из ответчиков в причинении физических и нравственных страданий истцу, суду не представлено.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Истец и его представитель возражали против применения пропуска срока исковой давности, утверждая, что срок исковой давности на обращения в суд, истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец указывает, что имущество и техника были присвоены ответчиками 01.07.2011 года.

Исковое заявление истцом было направлено в суд по почте 01.02.2015 года, что подтверждается штампом на конверте, и поступило в суд 12.02.2015 года.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем, имеется самостоятельное основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями по истечении срока исковой давности, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░