Решение по делу № 5-1221/2016 от 27.06.2016

Дело № 5-1221/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Сомова В.В., ... привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция) в Сыктывкарский городской суд представлен административный материал о привлечении Сомова Владислава Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по факту нарушения налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми Купар Е.М. полагала необходимым привлечь Сомова В.В. к административной ответственности.

Сомов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ** ** ** г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования Инспекцией было установлено, что ПАО «...», являясь на основании ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, на ** ** ** года не представило в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленные в установленном порядке документы, необходимые для осуществления налогового контроля (камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ** ** ** года).

Должностным лицом, ответственным за предоставление документов на требования налоговых органов в отношении ПАО «...» является Сомов В.В., занимающий должность ...

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № ... от ** ** **. ** ** ** года ООО «...» представило в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми декларацию по налогу на добавленную стоимость за ** ** ** года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере ... руб.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Инспекцией в адрес ПАО «...» направлено требование о предоставлении документов (информации) от ** ** **. № ... электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно требованию от ** ** **. № ... ПАО «...» необходимо было представить документы, подтверждающие право на вычет сумм НДС, повлекшие возмещение налога из бюджета, по декларации за ** ** ** года.

Требование Инспекции получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи ** ** **. Письменное уведомление о невозможности предоставления в указанные сроки документов с указанием причин по требованию Инспекции ПАО «...» в налоговый орган не направляло, в связи с чем решение о продлении сроков налоговым органом не выносилось, срок исполнения требования, в силу положений ст. 93 НК РФ, - не позднее ** ** **.

** ** **. ПАО «...» представило документы по следующим пунктам требования от ** ** **. № ...

Согласно п. 2 сопроводительного письма ПАО «...» от ** ** **. исх. № ... документы по пунктам 1.5 и 1.12 (в части согласования проекта на проведение капитального строительства и разрешений на проведение капитального строительства объектов основных средств) не представлены, поскольку не являются, в соответствии со ст.ст. 88 и 172 НК РФ, необходимыми для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в рамках камеральной налоговой проверки.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разъяснения о применении данного пункта ст. 88 НК РФ содержатся в п. 7.7 Письма ФНС России № АС-4-2/12837.

Согласно подп. г) п. 7.7 указанного Письма налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, за исключением: (с 01.01.2015) счетов-фактур, первичных и иных документов, относящихся к нижеуказанным операциям при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика (пункт 8.1 статьи 88 Кодекса).

Инспекцией в адрес ПАО «...» направлено требование от ** ** ** о предоставлении пояснений, в котором Обществу было указано на не предоставление первичных документов, подтверждающих выполнение работ по реконструкции объектов основных средств и принятие этих работ на учет.

Письмами от ** ** **. № ... и от ** ** **. № ... ПАО «...» представило дополнительные документы. Фактически, данные документы были представлены в рамках исполнения п. 1.12 требования Инспекции от ** ** **. № ....

В рамках административного расследования Инспекцией истребованы сведения о должностном лице Общества, ответственном за представление документов на требования налоговых органов.

Из представленных документов следует, что договором от ** ** ** года, утвержденным Решением Совета директоров ОАО «...» (в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ в настоящее время ПАО «...»), полномочия исполнительных органов ОАО «...» переданы Управляющей компании ООО «...» и на основании п. 2.1 Договора ООО «...» осуществляет закрепленные Уставом, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа ОАО «...».

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ПАО «...» за ** ** ** год, среднесписочная численность работников Общества составляет (по состоянию на ** ** **.) 0 человек.

Доверенностью от ** ** **. ОАО «...» в лице Представителя Управляющей компании ООО «...» лицом, уполномоченным быть представителем от имени и в интересах ОАО «...» во взаимоотношениях с налоговыми органами, осуществлять действия, связанные с удостоверением верности копий оригиналам документов, представляемых в налоговые органы, является Сомов Владислав Валерьевич.

Приказом ООО «...» № ... лс от ** ** ** Сомов В.В. назначен ... ООО «...».

Согласно п. 3.1.3 Положения об отделе урегулирования налоговых споров ООО «...» отдел осуществляет подготовку ответов на требования о предоставлении документов (пояснений) и сообщений, полученных от налоговых органов и их направление в налоговый орган.

На основании п. 1.3 Положения отдел возглавляется начальником.

Пунктом 2.5 Должностной инструкции начальника отдела урегулирования налоговых споров предусмотрено, что к должностным обязанностям начальника названного отдела отнесено сопровождение мероприятий налогового контроля.

Из содержания ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

Таким образом, Сомову В.В., как должностному лицу, ответственному за предоставление документов на требования налоговых органов, вменено нарушение налогового законодательства, выразившееся в том, что документы по требованию Инспекции, необходимые для осуществления налогового контроля (камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ** ** ** года), а именно документы, полученные при проведении подрядными организациями капитального строительства объектов основных средств, используемых ООО «...», на основании договоров аренды № ... и принадлежащих ПАО «...» на праве собственности, представлены Обществом с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, соответственно, на 25 и 27 рабочих дней.

В числе доказательств вины Сомова В.В. в инкриминируемом ему правонарушении административным органом суду представлены: протокол об административном правонарушении № ... от ** ** **., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ** ** **., требование № ... от ** ** **., сопроводительное письмо ПАО «...» с описью направляемых документов № ... от ** ** **., требование № ... от ** ** **. о предоставлении пояснений, сопроводительное письмо № ... от ** ** **., сопроводительное письмо № ... от ** ** **., договор о передаче полномочий исполнительных органов Общества от ** ** **. с дополнительными соглашениями от ** ** **. и ** ** **., договор № ... оказания услуг от ** ** **., положение об отделе урегулирования налоговых споров от ** ** **. № ..., должностная инструкция начальника отдела урегулирования налоговых споров от ** ** **. № ..., приказ № ... лс от ** ** **. о переводе работника на другую работу, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

Из пояснений, представленных Сомовым В.В. следует, что состав вмененного правонарушения отсутствует, поскольку ПАО «...», не являясь ни заказчиком, ни подрядчиком на выполнение работ по реконструкции, не располагало и не должно было располагать документами, оформленными сторонними организациями в рамках их договорных отношений, в связи с чем ПАО «...» не имело возможности предоставить данные документы, о чем сообщило налоговому органу. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным с ч. 1 ст. 93.1 НК РФ, на получение документов у сторон по сделке.

Данный довод не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из материалов дела следует, что при получении требования о предоставлении документов (информации) от ** ** **. № ... ПАО «...» в адрес налогового органа уведомление о невозможности предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не направило, при исполнении требования в сопроводительном письме указано лишь на непредоставление документов по пунктам 1.5 и 1.12 (в части согласованного проекта на проведение капитального строительства и разрешений на проведение капитального строительства объектов основных средств) считая, что данные документы в соответствии со ст.ст. 88 и 172 НК РФ не являются необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для истребования запрашиваемой информации у иных лиц.

Также Сомов В.В. просит освободить его от административной ответственности, признав указанное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае не нахожу оснований для освобождения Сомова В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как допущенное им правонарушение посягает на установленный порядок налогового контроля.

Довод Сомова В.В. о том, что налоговым органом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении также не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Сомова В.В. состава административного правонарушения.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что по делу проводилось административное расследование, на основании определения государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ... Е.Н. от ** ** ** На основании ходатайства ... Е.Н. определением от ** ** **. срок административного расследования продлен на 1 месяц с целью надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в связи с истечением срока административного расследования ** ** **.

Протокол об административном правонарушении был составлен по окончанию расследования в сроки, установленные КоАП РФ, а именно ** ** **.

Таким образом, нарушений срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, налоговым органом допущено не было.

Исследовав протокол об административном правонарушении, иные письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину Сомова В.В. в совершенном правонарушении полностью доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На момент рассмотрения дела оснований к прекращению производства по делу в отношении Сомова В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 4.1, КоАП РФ, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения Сомову В.В. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей, считая данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать должностное лицо Сомова В.В., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа:

...

...

...

...

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья М.В. Щелканов