Решение по делу № 11-58/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-58/2018

Мировой судья Аникина И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В., при секретаре Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 В.В. Гилязова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09 ноября 2017 года, которым с САО «ВСК» в пользу Антонова В.В. (дата ДТП – 04.12.2016 года) взыскана неустойка в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 28 копеек, взыскана с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 400 рублей, УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 07 июня 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 8700 рублей, стоимости юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 1500 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в сумме 174 рубля 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Антонова В.В. NISSAN г.н. № причинены механические повреждения. 07 декабря 2016 года в рамках прямого урегулирования убытков Антонов В.В. обратился в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. Решением мирового судьи от 23 июня 2017 года отказ признан незаконным, взыскано страховое возмещение в размере 11600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 8000 рублей, неустойка за период с 28 декабря 2016 года по 07 июня 2017 года в размере 18792 рубля, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 98000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Страховое возмещение истцу выплачено 21 августа 2017 года. В связи с нарушением сроков страховой выплаты просил взыскать неустойку.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Антонов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи изменить в части взысканных сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Антонова В.В. неустойки в размере 8700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование доводов указал, что ответчиком исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суду не представлено, необоснованно снижена сумма расходов на представителя, не учтен факт отдаленного проживания истца от места рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антонов В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель истца Гилязов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Мосунов И.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика основаны на несогласии с размером неустойки, сниженной мировым судьей по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, а также с размером расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года взыскано с САО «ВСК» в пользу Антонова В.В. невыплаченное страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 4 декабря 2016 года в <адрес> с участием автомашины NISSAN г.н. №, принадлежащей истцу, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» Марийском филиале (страховой полис №) и автомашины LADA 2171 с г.н. № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» Марийском филиале (страховой полис №) в размере 11600 рублей, расходы по оплате стоимости составления экспертных заключений в размере 8000 рублей, неустойка в размере 19792 рубля, денежная компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 9800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 июня 2017 года по 21 августа 2017 года.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки не в полном объеме, мировой судья руководствовался положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

При определении размера взыскиваемой судом неустойки учитываются обстоятельства дела, мнение ответчика, период просрочки исполнения обязательства и соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Мировым судьей с учетом проведенной оценки обстоятельств по делу и представленных доказательств, мнения ответчика, возражавшего против размера предъявленной ко взысканию неустойки, ранее взысканной суммы неустойки по решению суда, применена при определении размера неустойки ст. 333 ГПК РФ. Сумма в размере 3000 рублей носит оценочный характер с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела Антоновым В.В. для подтверждения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 09 октября 2017 года, заключенный с ИП Гилязовым И.Г., квитанция № от 09 октября 2017 года.

Поскольку статьей 100 ГПК РФ установлено, что возмещение расходов по оплате помощи представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая категорию дела, его степень сложности, объем и качество проведенной работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя, как соответствующая требованиям разумности и справедливости, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел отдаленность проживания истца, что вынудило заключить договор на оказание юридических услуг с ИП Гилязовым И.Г., не влияют на размер определенной мировым судьей суммы расходов на представителя с учетом объема проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 В.В. Гилязова И.Г. без удовлетворения.

Судья М.В. Митькова