Решение по делу № 2-30/2014 (2-4358/2013;) от 14.06.2013

Дело №--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной ФИО26, Соколовой ФИО27, Миннебаевой Эльвиры Азатовны, Валиуллиной ФИО28, Широковой ФИО32, Валеевой ФИО29, Искандаровой ФИО30, Абжалимовой ФИО31, Зиннатовой ФИО33, Гумировой ФИО34, Сорокиной ФИО35, Годящевой ФИО36, Ахметшиной ФИО37 Ятокина ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

    Юрина Л.И. (добрачная фамилия Билалова), Соколова А.Г. (добрачная фамилия Благова), Миннебаева Э.А., Валиуллина Г.Х., Широкова Т.А., Валеева Н.В. (добрачная фамилия Строителева), Искандарова К.А., Абжалимова К.В., Зиннатова Ю.А., Гумирова А.Ф., Сорокина К.Ю., Годящева Т.П., Ахметшина Г.Д., Ятокин А.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» о взыскании заработной платы.

    В обоснование своих требований истцы указывали, что работают в ООО «МТК-Трейд», до 1 января 2013 года их заработная плата составляла 6500 рублей ежемесячно, с 1 января 2013 года зарплата истцам была увеличена до 65 000 рублей ежемесячно. О повышении заработной платы были изданы приказы, с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.

За январь и февраль 2013 года зарплата истцам не выплачивалась, долг ответчика по зарплате перед каждым истцом за эти два месяца составляет по --- рублей.

Каждый из перечисленных выше истцов просил взыскать с ответчика в свою пользу --- рублей задолженности по заработной плате за январь и февраль 2013 года.

Учитывая однородность заявленных требований к одному ответчику, суд с учетом мнений представителей сторон объединил дела по вышеуказанным искам к ООО «МТК-Трейд» в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» (том 3-й, оборот л.д. 102).

В судебном заседании Галлямова А.Р., на основании доверенностей представляющая интересы Юриной Л.И., Миннебаевой Э.А., Валиуллиной Г.Х., Широковой Т.А., Искандаровой К.А., Абжалимовой К.В., Зиннатовой Ю.А., Гумировой А.Ф., Сорокиной К.Ю., Годящевой Т.П., Ахметшиной Г.Д., поддержала заявленные её доверителями требования о взыскании с ответчика в их пользу по --- рублей задолженности по заработной плате за январь и февраль 2013 года, также просила установить факт трудовых отношений ей доверителей с ответчиком. Последнее требование обосновано тем, что ответчик оспаривает факт трудовых отношений с истцами.

Истец Валеева Н.В. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также просила установить факт трудовых отношений с ответчиком (том 4-й, л.д. 159).

Истец Соколова А.Г. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также просила установить факт трудовых отношений с ответчиком (том 1-й, л.д. 256).

Истец Ятокин А.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил установить факт трудовых отношений с ответчиком (том 2-й, л.д. 257).

В судебном заседании представители ответчика Юнусов Р.Р. и Фарукшина Н.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что истцы в ООО «МТК-Трейд» не работают и трудовые обязанности в этом обществе не выполняют, директору ООО «МТК-Трейд» Юнусову Р.Р. истцы не знакомы и он их на работу не принимал. Представленные истцами трудовые договоры и приказы о приеме на работу сфальсифицированы и не подтверждают возникновение трудовых отношений между сторонами. Трудовые книжки не подтверждают работу истцов в ООО «МТК-Трейд». Отсутствие с 2013 года выплат страховых взносов от ООО «МТК-Трейд» за истцов в Пенсионный фонд РФ подтверждает, что с 2013 года трудовые отношения истцов с ответчиком прекратились.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» в судебное заседание не явился.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, истцы по данному делу, за исключением Валиуллиной Г.Х., по состоянию на 1 января 2013 года состояли в трудовых отношениях с ООО «МТК-Трейд» и работали в данной организации на различных должностях.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копиями трудовых книжек истцов, в которых имеются записи об их приеме на работу в ООО «МТК-Трейд». Подлинность представленных суду копий трудовых книжек удостоверена судом путем сверения копий с представленными на обозрение суда подлинниками трудовых книжек истцов.

Согласно записям в трудовых книжках в ООО «МТК-Трейд» Соколова А.Г., Ахметшина Г.Д., Миннебаева Э.А., Абжалимова К.В., Сорокина К.Ю., Годящева Т.П. работали в должности менеджера-логиста (том 1-й, л.д. 258, том 3-й, л.д. – 221, 225, 228, 230, 246), Ятокин А.А., Широкова Т.А. и Зиннатова Ю.А. работали в должности менеджера по работе с клиентами (том 2-й, л.д. 262, том 3-й, л.д. 234, 240), Валеева Н.В. работала в должности руководителя отдела логистики (том 3-й, л.д. 188), Искандарова К.А. и Гумирова А.Ф. работали в должности бухгалтера (том 3-й, л.д. 223, том 4-й, л.д. 2), Юрина Л.И. работала в должности менеджера в клиентском отделе (том 3-й, л.д. 237).

Согласно записям в трудовой книжке Валиуллина Г.Х. с 12 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года работала в ООО «МТК-Трейд» в должности менеджера по работе с клиентами, 28 декабря 2012 года она уволилась из ООО «МТК-Трейд» (том 3-й, л.д. 248).

Помимо записей в трудовых книжек, факт наличия трудовых отношений между истцами и ООО «МТК-Трейд» также подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, согласно которым в 2012 году ООО «МТК-Трейд» предоставляло в налоговую инспекцию сведения о полученных истцами доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (том 3-й, л.д. 110-113).

Принимая во внимание, что исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель как налоговый агент обязан самостоятельно исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то удержание ООО «МТК-Трейд» из полученного истцами дохода в этой организации налога на доходы физических лиц свидетельствует о том, что истцы получали доход в ООО «МТК-Трейд», при этом доходом являлась оплата труда, поскольку при получении иного дохода, например, по гражданско-правовым сделкам, у ООО «МТК-Трейд» в силу норм налогового законодательства отсутствует обязанность по предоставлению в налоговую инспекцию сведений об удержании налога на доходы физических лиц, так как при получении дохода по гражданско-правовым сделкам сведения о полученном доходе предоставляет не организация-работодатель, а сам налогоплательщик.

Таким образом, имеющиеся в налоговой инспекции сведения о том, что в 2012 году ООО «МТК-Трейд» удерживало из полученного истцами дохода налог на доходы физических лиц также свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком трудовых правоотношений.

Трудовые отношения между истцами и ответчиком также подтверждаются предоставленными из Пенсионного фонда РФ выписками из лицевых счетов застрахованных лиц, согласно которым ООО «МТК-Трейд» осуществляло отчисления за истцов в бюджет Пенсионного фонда России.

Обобщая изложенное, суд находит установленным и доказанным материалам дела, что по состоянию на 1 января 2013 года истцы, за исключением Валиуллиной Г.Х., которая уволилась из ООО «МТК-Трейд» 28 декабря 2012 года, состояли в трудовых отношениях с ООО «МТК-Трейд». Это доказывается записями в трудовых книжках истцов, сведениями из налоговой инспекции и Пенсионного фонда РФ об имевших место в 2012 году отчислениях ООО «МТК-Трейд» по налогу на доходы физических лиц за работу истцов в этой организации и отчислениях ООО «МТК-Трейд» за истцов в бюджет Пенсионного фонда.

Между ООО «МТК-Трейд» и ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» был заключен договор от 25 октября 2011 года № 1-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком действия до 25 октября 2014 года, по условиям которого ООО «МТК-Трейд» передало ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» все полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе и в вопросах ведения кадровой деятельности ООО «МТК-Трейд».

Как указано в условиях данного договора, руководитель ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» без доверенности действует от имени ООО «МТК-Трейд», в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников ООО «МТК-Трейд», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 2.1 договора).

По условиям договора все решения по вопросам руководства ООО «МТК-Трейд» принимаются ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» в лице её руководителя (пункт 2.5 договора); финансовые документы от имени ООО «МТК-Трейд» подписывает руководитель ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» либо иное лицо, уполномоченное руководителем ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» (пункт 2.8).

Имеется приложение к данному договору, согласно которому в рамках договора от 25 октября 2011 года № 1-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» предоставляются полномочия, в том числе, на заключение с работниками трудовых договоров, издание и подписание приказов и распоряжений по основной деятельности, кадровых приказов и распоряжений по личному составу (прием, перевод, перемещение, увольнение работников, предоставление отпусков, поощрение работников, применение дисциплинарных взысканий).

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» имеет право действовать без доверенности от имени ООО     «МТК-Трейд».

Земсков М.Н. и Юнусов Р.Р. обращались в арбитражный суд с иском к ООО     «МТК-Трейд» и ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» о признании недействительным договора от 25 октября 2011 года № 1-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года указанное решение Арбитражного Суда Республики Татарстан отменено, в удовлетворении исковых требований Земскова М.Н. и Юнусова Р.Р. отказано.

Таким образом, заключенный между ООО «МТК-Трейд» и ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» договор от 25 октября 2011 года № 1-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не признан недействительным.

Между ООО «МТК-Трейд» в лице единоличного исполнительного органа ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» и истцами были заключены дополнительные соглашения от 28 декабря 2012 года к ранее имевшим место трудовым договорам между истцами и ООО «МТК-Трейд». По дополнительным соглашениям ООО «МТК-Трейд» в лице единоличного исполнительного органа ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» повысило истцам (кроме Валиуллиной Г.Х.) заработную плату до 65 000 рублей ежемесячно, начиная с 1 января 2013 года.

На время заключения дополнительных соглашений о повышении истцам заработной платы до 65 000 рублей полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МТК-Трейд» осуществляло ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» на основании заключенного между ними договора от 25 октября 2011 года № 1-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Как уже отмечено, по условиям указанного договора руководитель ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» был вправе вести кадровую работу в ООО «МТК-Трейд», издавать приказы по основной деятельности ООО «МТК-Трейд», вправе был издавать кадровые приказы, заключать без доверенности сделки от имени ООО «МТК-Трейд».

    Поскольку указанный договор не признан недействительным, то он считается действительным, поскольку иное не доказано, арбитражным судом не установлено.

Из этого следует, что имеют место быть действительные заключенные между истцами как работниками ООО «МТК-Трейд» и ответчиком как их работодателем соглашения об установлении истцам с 1 января 2013 года заработной платы в размере 65 000 рублей ежемесячно.

Ответчик не предоставил суду доказательства выплаты истцам требуемой ими заработной платы за январь и февраль 2013 года, документов, которые могли бы подтвердить выплату истцам заработной платы в спорный период ответчик в порядке статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил. При этом исходя из положений данных норм бремя доказывания отсутствия задолженности по оплате труда возложено на работодателя, в рассматриваемом случае – на ответчика.

Исходя из приведенного суд находит, что при разбирательстве дела был установлен и доказан факт наличия у ответчика перед Юриной Л.И., Соколовой А.Г., Миннебаевой Э.А., Широковой Т.А., Валеевой Н.В., Искандаровой К.А., Абжалимовой К.В., Зиннатовой Ю.А., Гумировой А.Ф., Сорокиной К.Ю., Годящевой Т.П., Ахметшиной Г.Д. и Ятокина А.А. задолженности по заработной плате за январь и февраль 2013 года в размере по --- рублей, в связи с чем требование указанных истцов о взыскании в их пользу по --- рублей подлежит удовлетворению.

Суду не были предоставлены допустимые доказательства прекращения трудовых отношений между указанными в предыдущем абзаце истцами и ООО «МТК-Трейд». Записей в их трудовых книжках об увольнении из ООО «МТК-Трейд» не имеется, приказы об их увольнении суду не предоставлены. В этой связи суд полагает подлежащим удовлетворению требование указанных истцов об установлении их факта трудовых отношений с ООО «МТК-Трейд», поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств трудовые отношения между указанными истцами и ответчиком имели место быть, трудовые отношения не прекратились.

Валиуллина Г.Х. согласно записям в её трудовой книжке уволилась из ООО «МТК-Трейд» 28 декабря 2012 года (том 3-й, л.д. 248), в связи с чем оснований для взыскания в её пользу заработной платы за январь и февраль 2013 года и установления факта трудовых отношений не имеется.

    Суд полагает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ссылка представителей ответчика на то, что согласно проведенным по делу почерковедческим экспертизам в представленных истцами трудовых договорах с ООО «МТК-Трейд» и приказах об их приеме на работу в ООО «МТК-Трейд» подписи сделаны не представителями ООО «МТК-Трейд», а другими лицами от их имени.

    Истцами представлены трудовые договоры с ООО «МТК-Трейд» и приказы о приеме на работу в ООО «МТК-Трейд».

Согласно представленным суду документам трудовые договоры с Ахметшиной Г.Д., Билаловой Л.И. (после вступления в брак - Юриной), Широковой Т.А., Искандаровой К.А., Строителевой Н.В. (после вступления в брак - Валеевой), Миннебаевой Э.А., Сорокиной К.Ю. подписаны директором ООО «МТК-Трейд» Закировым А.Н., а трудовые договоры с Ятокиным А.А., Благовой А.Г. (после вступления в брак – Соколовой), Гумировой А.Ф., Годящевой Т.П., Зиннатовой Ю.А., Абжалимовой К.В. подписаны исполнительным директором ООО «МТК-Трейд» Земсковым М.Н.

    Согласно заключениям проведенных по делу двух почерковедческих экспертиз в вышеуказанных трудовых договорах подписи от имени Закирова А.Н. и Земскова М.Н. выполнены не самими Закировым А.Н. и Земсковым М.Н, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям.

    Также согласно заключениям проведенных по делу двух почерковедческих экспертиз приказы о приеме истцов на работу в ООО «МТК-Трейд», в которых указано, что директор ООО «МТК-Трейд» Закиров А.Н. и исполнительный директор ООО «МТК-Трейд» Земсков М.Н. принимают истцов на работу, в действительности подписаны не самими Закировым А.Н. и Земсковым М.Н, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям.

     Между тем, суд находит, что даже то обстоятельство, что Закиров А.Н. и Земсков М.Н. не подписывали трудовые договоры с истцами и не издавали приказы о приеме истцов на работу в ООО «МТК-Трейд» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку трудовые отношения подтверждаются не только трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, но и записями в трудовых книжках истцов, выплатой ООО «МТК-Трейд» обязательных отчислений за истцов в Пенсионный фонд РФ и удержанием ответчиком из выплачиваемой истцам заработной платы налога на доходы физических лиц. Стало быть, осуществляя обязательные платежи за истцов, ответчик признал истцов своими работниками. Кроме того, заключение между истцами и единоличным исполнительным органом ООО «МТК-Трейд» - ООО Управляющая компания «МТК-Менеджмент» дополнительных соглашений к трудовым договорам также свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган ответчика признавал истцов, с которым заключил соглашения, своими работниками.

    Ссылка представителей ответчика на то, что с 2013 года ООО «МТК-Трейд» перестало осуществлять отчисления за истцов в Пенсионный фонд РФ не свидетельствует о прекращении с 2013 года трудовых отношений. Само по себе отсутствие выплат обязательных платежей не подтверждает прекращение трудовых отношений. Приказы об увольнении истцов суду не предъявлены. Записей в трудовых книжках истцов об увольнении не имеется. Об увольнении по собственному желанию истцы не указывали. В этой связи у суда нет оснований считать и согласиться с доводами ответной стороны, что с 2013 года трудовые отношения были прекращены.

    Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска довод представителей ответчика о том, что ответчики не выполняли какую-либо работу в ООО «МТК-Трейд». Выплата заработной платы ставится в зависимость от наличия трудовых правоотношений между работником и работодателем и не зависит от качества выполняемой работы. В случае ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей либо невыполнения их работодатель вправе прекратить трудовые отношения, оформив это в установленном законом порядке, вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, однако не вправе отказаться выплачивать заработной плату за тот период, в который работник состоит в трудовых отношениях с работодателем.

    Исходя из изложенного суд считает, что доводы ответной стороны не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцы обратились в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Юриной ФИО39 --- рублей задолженности по заработной плате.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Миннебаевой ФИО40 --- рублей задолженности по заработной плате.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Валеевой ФИО41 --- рублей задолженности по заработной плате.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Широковой ФИО42 --- рублей задолженности по заработной плате.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Искандаровой ФИО43 --- рублей задолженности по заработной плате.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Абжалимовой ФИО44 --- рублей задолженности по заработной плате.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Зиннатовой ФИО45 --- рублей задолженности по заработной плате.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Гумировой ФИО46 --- рублей задолженности по заработной плате.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Сорокиной ФИО47 --- рублей задолженности по заработной плате.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Годящевой ФИО48 --- рублей задолженности по заработной плате.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Ахметшиной ФИО49 --- рублей задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Соколовой ФИО50 --- рублей задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в пользу Ятокина ФИО51 --- рублей задолженности по заработной плате.

    Установить факт трудовых отношений Юриной ФИО52, Миннебаевой ФИО53, Валеевой ФИО54, Широковой ФИО55, Искандаровой ФИО56, Абжалимовой ФИО57, Зиннатовой ФИО58, Гумировой ФИО59, Сорокиной ФИО60, Годящевой ФИО61, Ахметшиной Гульшат Данифовны, Соколовой ФИО62, Ятокина ФИО64 с обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд».

В удовлетворении требований Валиуллиной ФИО65 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» --- рублей задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в доход бюджета муниципального образования 16 650 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                           Шамгунов А.И.