Решение по делу № 7-7/2017 (7-1799/2016;) от 16.12.2016

Судья А.М. Шаванов Дело №7- 7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ю.Н. Тимофеева на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, Ю.Н. Тимофеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ю.Н. Тимофеев просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Ю.Н. Тимофеев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 ноября 2016 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан В.В. Осинцевым в отношении Ю.Н. Тимофеева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 ноября 2016 года в 15 часов 18 минут на «КПП Тула-1» на 1039 км. автодороги М7 Москва-Уфа, Ю.Н. Тимофеев, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом государственный регистрационный знак ...., после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, отказался выполнить требование сотрудника полиции о перемещении управляемого им транспортного средства на охраняемую стоянку ОАО «БДД» для задержания данного транспортного средства, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Данное обстоятельство явилось поводом к возбуждению в отношения заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в частности, в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, то есть в совершении действий, выражающихся в непосредственном отказе подчиниться законным распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции.

В силу положений статей 12, 13, 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1).

Одной из таких мер является задержание транспортного средства (ст.27.13 КоАП РФ).

В соответствии с данной нормой в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Решение о задержании транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичное положение закреплено в пункте 147.1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" N 185 от 2 марта 2009 года, в соответствии с которым в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Из анализа материалов дела не следует однозначный вывод о том, что заявителю со стороны сотрудников полиции либо иных лиц чинились препятствия в устранении причин задержания транспортного средства.

Наоборот, из представленных в дело доказательств в частности, из содержания акта определения весовых параметров транспортного средства №4753 от 28 ноября 2016 года следует, что водитель Ю.Н. Тимофеев после выявления факта превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, отказался от перемещения груза, то есть, он фактически отказался самостоятельно на месте устранить обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и основанием для задержания транспортного средства (л.д. 21).

При таком положении инспектором ДПС обосновано было принято решение о помещении автомобиля на «штрафную» стоянку, в связи с чем заявителю, как водителю, было предъявлено требование о перемещении транспортного средства МАН государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом государственный регистрационный знак .... на охраняемую стоянку ОАО «БДД».

В данном случае инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия инспектора ДПС соответствовали положениям статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); рапортом инспектора ДПС В.В. Осинцева (л.д.3); письменными объяснениями понятых П.В. Мухина и Д.Р. Гарипова (л.д.4,5); протоколом об административном задержании (л.д.9) и другими представленными в дело доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, действия заявителя, выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Ю.Н. Тимофеев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Ю.Н. Тимофеева в совершении вмененного ему административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указания в жалобе на неправомерность возложения обязанности по перемещению транспортного средства на «штрафную» стоянку непосредственно на самого водителя, совершившего административное правонарушение, со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов и помещение его на специализированную стоянку, осуществляется путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, не влекут безусловной отмены состоявшихся по делу актов.

Исходя из данной нормы, задержание транспортного может быть осуществлено непосредственно на месте выявления правонарушения, а в случае, если транспортное средство, в отношении которого уполномоченным лицом принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем, в том числе на специализированную стоянку.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм КоАП РФ, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Ю.Н. Тимофеева по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ю.Н. Тимофеева – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов