Решение по делу № 2-4479/2016 от 31.03.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июля 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика Волошина В.В. – адвоката Чунихиной О.Н., предоставившей ордер <номер обезличен>-н 046111 от 01.07.2016г., удостоверение <номер обезличен> и действующей на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Волошину В. В.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волошину В.В. о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Волошиным В.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 275 600 руб., под 22% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.12 кредитного договора).

Согласно расчету истца у ответчика перед кредитором по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 286 272 руб. 87 коп., из них: задолженность по неустойке – 3 078 руб. 81 коп. (неустойка на просроченные проценты – 1 646 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 432 руб. 73 коп.), проценты за кредит – 33 117 руб. 85 коп., ссудная задолженность – 250076 руб. 21 коп.

Истец просит расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать задолженность в размере 286 272 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 3 078 руб. 81 коп. (неустойка на просроченные проценты – 1646 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1432 руб. 73 коп.), проценты за кредит – 33 117 руб. 85 коп., ссудная задолженность – 250 076 руб. 21 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062 руб. 73 коп.

Истец - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца – Приходько Н.Г., действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Волошин В.В., надлежащим образом извещенный по адресу, указанному Банком и согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК от <дата обезличена>: <адрес обезличен>, в судебные заседания, не явился по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Волошина В.В., с участием его представителя – адвоката Чунихиной О.Н., назначенной судом и выступающей в его интересах на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Чунихина О.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Кроме того, считала исковые требования Банка незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем просила в случае удовлетворения иска Банка снизить неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Волошиным В.В. заключен договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 275 900 руб., под 22% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит (денежные средства) в размере 275 600 рублей.

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.12 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, ответчику Волошину В.в. направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право расторгнуть договор.

В связи с чем, принимая во внимание, что Волошин В.В., как заемщик по кредитному договору, не производит погашение кредита и уплату ежемесячных сумм, суд признает данное обстоятельство существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения кредитного договора и принимает решение об удовлетворении требований в этой части иска.

Согласно кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данный расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом был проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 250 076 руб. 21 коп. и процентов за кредит в размере 33 117 руб. 85 коп.

Также согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки на просроченные проценты составила 1 646 руб. 08 коп., на просроченную ссудную задолженность – 1 432 руб. 73 коп., всего 3 078 руб. 81 коп.

Однако, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика сумма начисленной неустойки на просроченные проценты подлежит снижению до 100 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность также до 100 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Волошина В.В. в пользу ПАО « Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 062 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.. <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 283 394 ░░░. 06 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 250 076 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 33 117 ░░░. 85 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 062 ░░░. 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░