Решение по делу № 1-119/2012 от 06.12.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 119/ 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 06 декабря 2012 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Корткеросского района Республики Коми Краевой Е.А.,

подсудимого Слугина А.В.,

защитника Попова А.Н. представившего удостоверение № 322 и ордер № 327 от 06 декабря 2012 года,

а также законного представителя потерпевшего  <ФИО1> - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слугина А.В., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,  ранее  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  116 УК РФ,

установил:

Слугин А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2012 года, около 10 часов, точное время в ходе дознания не установлено, в поселке <АДРЕС>, Слугин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле гаража расположенного напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему тестю <ФИО1> <ДАТА4> рождения, находящемуся там же, достоверно зная возраст последнего, умышленно, с целью совершения иных насильственных действий, и причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар ногой обутой в обувь в область живота потерпевшего <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль.

Подсудимый Слугин А.В. как в период дознания, так и в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Попов А.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевший <ФИО1> о дате и месте судебного рассмотрения был извещен надлежащим  образом, в судебное заседание не явился, согласно телеграмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела,  просил рассмотреть дело в его отсутствие, на  применение особого порядка принятия судебного решения согласился /л.д. 33/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <ФИО1>

В судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2> на  применение особого порядка принятия судебного решения согласилась.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший, законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против указанного порядка вынесения приговора, следовательно, суд ходатайство подсудимого Слугина А.В. удовлетворяет и постановляет приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд также пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, следовательно, содеянное подсудимым Слугиным А.В. суд  квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как Слугин А.В. нанес один удар ногой обутой в обувь в область живота <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль. При этом действия Слугина А.В. были умышленны, совершены напочве личной неприязни, Слугин  желал причинить потерпевшему физическую боль, и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий, однако безразлично к ним относился.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд  исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Слугина А.В., который на учете у врача - психиатра и врача- нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

В силу ст. 61 и ст. 63 УК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Слугина А.В. судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  тяжести и обстоятельства совершенного преступления, а, также учитывая, что Слугин А.В. совершил преступление впервые и осозналсодеянное, что содеянное им не повлекло тяжких последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, занятие трудовой деятельностью, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде штрафа. Учитывая имущественное положение Слугина А.В. и его семьи, возможность получения им заработной платы в размере 8000=00 руб. в месяц, суд, считает возможным назначить ему штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе дознания потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Слугина А.В. денежной компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 5000 руб. В судебном заседании Слугин А.В. призналтребование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что <ФИО1> является пенсионером, инвалидом 3 группы, в результате получения телесного повреждения он переживал и страдал от причиненной ему боли. Вместе с тем, мировой судья находит определенный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения. С учетом того, что Слугин А.В.ударил потерпевшего один раз, в результате чего истцу причинено телесное повреждение, которые не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 5000 руб. явно несоразмерна характеру причиненного Слугиным А.В. вреда, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, а, также учитывая материальное положение Слугина А.В., который в настоящее время работаетгрузчиком - истопником в ООО «ЛиР», имеет небольшую заработную плату в размере 8000=00 руб., в связи, с чем суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000=00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Слугина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере - 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Слугина А.В. в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда - 3000=00 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу Слугину А.В. на апелляционный период оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                        А.П. Баязова

Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2012 года.