Решение по делу № 11-221/2018 от 01.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Панкратовой Т.В.

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олейник М.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Олейник М.А. удовлетворить частично.

Признать отказ Олейник М.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung F520 Galaxy A5 (2017 edition) LTE gold – обоснованным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Олейник М.А. стоимость некачественного товара в сумме 22 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в сумме 1 189 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

Обязать Олейник М.А. возвратить ответчику АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung F520 Galaxy A5 (2017 edition) LTE gold в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung F520 Galaxy A5 (2017 edition) LTE gold, взыскать стоимость некачественного товара в размере 22 990 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

Не согласившись в указанным решением представитель истца подала апелляционную жалобу, полагая, что решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, поскольку именно досудебное исследование является объективным подтверждением доводов истца и самостоятельным доказательством наличия в телефоне производственных дефектов.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung F520 Galaxy A5 (2017 edition) LTE gold стоимостью 22 990 руб.

В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает виброзвонок.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении убытков, после чего обратился в независимую организацию с целью установления характера дефекта.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, мировой судья, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был расторгнуть заключенный между сторонами договор, а денежные средства при этом, уплаченные по договору, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании расходов по оплате досудебного исследования отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец не получив ответа на претензию ответчика, не обратился непосредственно к продавцу для проведения проверки качества товара, а провел досудебное исследование товара.

Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара, отказа в проведении проверки качества товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что истец уклонился от проверки качества товара ответчиком до обращения в суд, мировой судья обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» расходов по оплате досудебного исследования. Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олейник М.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник М.А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: