Решение по делу № 33-7960/2016 от 06.06.2016

Судья Баширова А.А.

Дело № 33-7960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Швецова К.И.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова С.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года, которым Балашову С.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика Третьяковой О.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балашов С.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37» ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты *** руб., указав, что отбывая наказание в виде лишения свободы был трудоустроен в период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. инструментальщиком. В спорный период ему выплачена заработная плата в размере 50%, также не оплачена работа в выходные и праздничные дни.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балашов С.В. просит отменить решение, ссылаясь, что им не пропущен срок обращения в суд, что он не имел возможности проверить как начислялась заработная плата, оспаривает, что у него имелись алиментные обязательства, а наряд за февраль 2014 г. считает подмененным, не согласен с утверждением представителя ответчика о невыполнении им нормы труда.

Истец извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставления без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника ФКУ ИК-37 от 14.01.2013 № 1-ОС Балашов С.В. был трудоустроен на должность с суммированным учетом фактически отработанного времени подсобным рабочим со сдельной оплатой труда с 01.01.2013.

На основании приказа от 28.02.2014 №7-ОС Балашов С.В. уволен с работы с 21.02.2014.

Заработная плата за период август 2013 г. по январь 2014 г. перечислена истцу на лицевой счет до увольнения, заработная плата за февраль 2014 г. перечислена 12.02.2015.

Иск датирован 28.06.2015, сопроводительная ФКУ КП-7 о направлении иска - 20.07.2015, заявление направлено в суд почтой 12.01.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствие с частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец своевременно знакомился с учетом рабочего времени, расписываясь в ежемесячных нарядах, в лицевом счете по учету движения денежных средств по поступившим на него суммам.

Следовательно, истец имел возможность в период трудовой деятельности узнать о предполагаемом им нарушении своих прав, поэтому вывод суда о пропуске срока является правильным.

Кроме того, истцом уже заявлялись требования о взыскании заработной платы за февраль 2014 г., решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении требования ему отказано.

Доводы жалобы о том, что получение им документов о работе затруднительно, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств обращения истца в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации за получением справок о начислении заработной платы, либо расчетных листков) и отказа в предоставлении этих документов администрацией учреждения не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии алиментных обязательств, подмене наряда за февраль 2014 г., оспаривании утверждения представителя ответчика о невыполнении норм труда правового значения не имеют, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: