Решение по делу № 11-202/2016 от 13.05.2016

Мировой судья судебного участка дело № 11-202/2016

№4 г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Госкоева М. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Госкоева М. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, У. Р. по <адрес> о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Госкоева М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, У. Р. по <адрес> о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласен Госкоев М.В., обратившийся в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что составление протокола о задержании транспортного средства с нарушениями закона не может породить юридические последствия, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года №759, в виде взимания платы за нахождение автомобиля на штрафной стоянке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Госкоев М.В. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Фомин А.Ю., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Министерства финансов РФ Манин П.А., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представитель МВД по РК Терентьева М.В., действующая на основании доверенности, жалобу считала не подлежащей удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представитель УМВД России по <адрес> Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, не усматривала правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Артемьев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на публично-правовое образование только в случаях, установленных законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Госкоев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При оформлении материала об административном правонарушении в отношении Госкоева М.В. сотрудниками ГИБДД был оформлен, в том числе, протокол о задержании транспортного средства истца «Шевроле», государственный регистрационный знак № после чего автомобиль с помощью эвакуатора был помещен на платную штрафную автостоянку ООО «СКС» (ранее ООО «Холод-продукт»).

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия оставлено без изменения, жалоба Госкоева М.В. - без удовлетворения. Указанные судебные акты вступили в законную силу. При рассмотрении жалобы судьей Петрозаводского городского суда РК исключен из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его составлении.

Между тем, из указанного выше судебного постановления также следует, что заявитель жалобы пешком ушел домой, оставив транспортное средство, о последствиях своих действий, в частности оставления автомобиля, не думал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая при этом, что само по себе составление протокола о задержании транспортного средства с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не указывает на неправомерность самого задержания произведенного сотрудниками полиции.

При этом, учитывая, что Госкоев М.В. фактически оставил транспортное средство на проезжей части, действия сотрудников полиции по эвакуации транспортного средства были направлены на обеспечение общественной безопасности, а также сохранности принадлежащего заявителю жалобы имущества, в связи с чем не причинили гражданину вреда применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ.

Также правомерно было отказано мировым судьей в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как указанные требования являются производными от требования о возмещении ущерба, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович