Решение по делу № 12-284/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ Дело № 12-284/15

22 июля 2015 года город Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Крестниковой Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в иже лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев с административным штрафом 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (телеграммой, которая имеется в материалах дела). В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, для участия в процессе рассмотрения дела у мирового судьи был допущен по ходатайству ФИО1 защитник ФИО4 Каких-либо ходатайств об участии указанного защитника при рассмотрении жалобы в Видновском городском суде Московской области ФИО1 не заявлялось, доверенность на представление его интересов к жалобе не приобщалась, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанного защитника не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью двух понятых.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, а также свидетель ФИО7 и ФИО8, показаниям которых мировым судьей была дана соответствующая оценка.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств по делу, изложенным выше, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В своей жалобе заявитель признает, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, так как не управлял автомобилем. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод заявителя об отказе от ознакомления с видеозаписью, предоставленной сотрудником ГИБДД ФИО6, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заявитель и его защитник не были лишены возможности письменно ходатайствовать об ознакомлении с видеозаписью и приобщении ее копии к материалам дела, что согласно протоколу судебного заседания, сделано не было. Более того, несмотря на исследованную в судебном заседании видеозапись, мировой судья в своем постановлении оценивал также иные, имеющиеся в деле, доказательства, которые были оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░