Решение по делу № 2-676/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1> мотивированное решение составлено

<ДАТА2> r.)

<ДАТА>.                                                                                                  г. Туймазы РБ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. Туймазы РБ, находящегося по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 16-7, <ФИО1>. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС>, находящегося по адресу: РБ. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 16-10. при секретаре Диникеевой А.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и дополнительных расходов

Установил:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к к ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и дополнительных расходов указывая, что <ДАТА3> в 09 часов 45 минут, на ул. <АДРЕС> г. Туймазы РБ, произошло ДТП. водитель <ФИО3>, управляя экскаватором <НОМЕР>3 государственный номер <НОМЕР> УВ 02, нарушил ст. 12.15 часть 1 КоАП РФ, тем самым допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21113 государственный номер <НОМЕР> принадлежащим истцу <ФИО2>, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>. что подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП от <ДАТА4>, постановлением 02 АХ <НОМЕР>, объяснениями сторон). В нарушение действующего законодательства виновник ДТП <ФИО3>, свою гражданскую ответственность не застраховал. <ДАТА5> <ФИО2> была заказана независимая экспертиза для определения размера ущерба (отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>) Согласно отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 государственный номер <НОМЕР> без учетаизноса составляет 17 622,95 рубля. Владельцем экскаватора <НОМЕР>3 государственный номер <НОМЕР> УВ 02 является ООО Строительная фирма <НОМЕР>, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является ООО Строительная фирма <НОМЕР>. В соответствии с вышеуказанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 15 ПС РФ лицо, право которого   нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом   или   договором   не   предусмотрено   возмещение  убытков   в   меньшем  размере.   Под убытками, в силу ч.2 ст.  15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,    причинившим    вред.    Кроме   того,    <ФИО2>    были   понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, данные расходы в соответствии  со  ст.   100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.  В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение судя, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ <ФИО2> иск просит удовлетворить и взыскать с ответчика ООО Строительная фирма <НОМЕР> в её пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 17 622,95 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.; госпошлину в размере 704,91 руб. Итого <ФИО2> просит взыскать с ответчика ООО Строительная фирма <НОМЕР> 30 327 руб. 86 коп.  

В   судебном   заседании   <ФИО2>   указанные   исковые   требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» 30 327,86 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 17 622,95 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.; госпошлину в размере 704,91 руб. и пояснила, что рано утром <ДАТА4> она ехала на работу, около 09 часов в районе магазина «Апельсин» на ул. <АДРЕС> г. Туймазы РБ <ФИО2> увидела экскаватор, стала его объезжать, двигаясь по своей полосе, навстречу ехала встречная машина, когда <ФИО2> поравнялась с экскаватором, почувствовала удар по стеклу задней двери автомашины, после удара она остановилась и вышла из автомашины, оказалось водитель экскаватора производил работы, не выставив соответствующие дорожные знаки, когда экскаватор работает, у него верхняя часть двигается, по диаметру водитель должен был ограничить свои габариты, ограничительных лент не было, когда <ФИО2> поравнялась с экскаватором, навстречу шла машина, для разъезда место было, водитель экскаватора начал   производить   работы   не   удостоверившись   ни   в   чём,   не   выставив   знаки, экскаваторщик должен был удостовериться, что в рабочей зоне экскаватора нет никого, в правилах   дорожного   движения   указано,   что   в   таких   случаях   водитель   должен ограничить свою рабочую зону.   На место ДТП <ФИО2> вызвала сотрудников ГАИ, которым они дали объяснения, со стороны водителя экскаватора <ФИО3> сказали, что у них есть страховка, после оказалось что страховки нет. В связи с чем последовал такой иск от <ФИО2>, со стороны ответчика никаких движений по выплате ущерба, причинённого её автомашине не было. <ФИО2>   видела экскаватор, но нужно было ограничить рабочую зону, так как она   не могла знать, на сколько  платформа экскаватора выдвигается  при  работе,  через  15  минут подъехал <ФИО4> и начал оказывать на неё морально давление, после ДТП выставили знак, <ФИО2>   была спокойна в том плане, что у ответчика есть страховка, которой не оказалось.  

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> по доверенности 02АА 0313889 от <ДАТА6> <ФИО5> иск <ФИО2> поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении <ФИО2>, просил взыскать с ответчика   ущерб в полном объёме, без учёта износа автомашины истца, пояснил, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием ВАЗ 2111 и экскаватора Хитачи, владельцем которого является предприятие СУ-3, которое в нарушение действующего законодательства не застраховало свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, в результате проверки по факту ДТПвиновником признан <ФИО3> Допрошенные в судебном заседании свидетели однозначно не сказали, был на месте работ дорожный знак или нет, так как они не были участниками ДТП, то они бы помнили какой знак там стоял. Свидетель <ФИО6> показал, что стоял знак «движение запрещено», а согласно правилам дорожного движенияответчик должен был установить такие знаки как «ремонтные работы» и «объезд препятствия» и в дополнение должна быть ограничительная лента, эти обязанности ответчик не выполнил, знаки не установлены, один из понятых является работником Су-3, второй понятой - таксист, подписал схему ДТП, на которой знаки указаны не были, а в судебном заседании показал, что знаки были. Даже если бы знак «объезд препятствия» стоял, истец не знала, как двигается платформа экскаватора, по какому радиусу, одни свидетели показали, что ограничительная лента была, другие показали, что не было, однозначно сказано не было и про знак также свидетели показали, что был установлен знак «объезд препятствия», другие, что «проезд запрещен». Вина водителя экскаватора <ФИО3> доказана письменными материалами административного дела. <ФИО3> со всем был согласен, всё подписал, после получения копии постановления о признании его виновным в ДТП, его не обжаловал, а обжаловал только после подачи данного иска. <ДАТА7> была рассмотрена жалоба <ФИО3> на указанное постановление в районом суде у судьи <ФИО7>, суд оставил данное постановление в силе, фактически вина его подтверждена не только материалами дела, но и в судебном заседании установлено, что в ДТП действительно виновен водитель экскаватора <ФИО3> Сотрудники ГИБДД являются единственными лицами, которые не заинтересованы в исходе данного дела.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО8> иск не признал, просил в иске <ФИО2> отказать полностью и пояснил, что действительно <ДАТА9> в 09 часов 45 минут, на уд. <АДРЕС> г. Туймазы РБ_: произошло ДТП с участием экскаватора <НОМЕР>3 государственный номер <НОМЕР> УВ 02, принадлежащего ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» и ВАЗ 21113 государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>. Согласно материалам административного дела (справка о ДТП от <ДАТА10>, Постановление 02 АХ 270182 от <ДАТА10>) виновником ДТП признан водитель экскаватора <НОМЕР>3, государственный номер <НОМЕР> У В 02, <ФИО3>. Представитель ответчика считает вышеуказанное постановление 02 АХ 270182 от <ДАТА10> незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод о виновности в произошедшем ДТП <ФИО3> инспектором ОГИБДД ОВД РБ сделан преждевременно. Водитель экскаватора <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> УВ 02, принадлежащий ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» был признан виновным в том, что при производстве работ не обеспечил боковой интервал и совершил ДТП, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ. Привлекая <ФИО3> к административной ответственности, инспектор ДПС данное обстоятельство не исследовал, полной оценки действиям <ФИО2> не дат. В схеме места ДТП не указан дорожный знак «Объезд препятствия слева», установленный перед экскаватором со стороны проспекта Ленина (очевидцы <ФИО9>, <ФИО4>. <ФИО10>). Из чего следует, что <ФИО2> 3.1.11. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 32.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги».Таким образом, представитель ответчика считаем. чю при проведении производства по делу об административном происшествии, инспекюр нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил обстоятельств дела. В Схеме места ДТП от <ДАТА10> в графе «Co схемой согласны: Водители 1. <ФИО3> подпись», подписано не <ФИО3> Постановление 02 АХ 270182 от <ДАТА10> подписано не <ФИО3>. копию постановления на руки в день его вынесения он не получал, получил только через определённое время по письменному заявлению в ГИБДД. Со слов третьего лица и свидетелей данного ДТП, кроме сотрудников ДТП, знаки были установлены, в работе нарушений не было выявлено. Утверждения о том, что на участников и очевидцев ДТП оказывалось давление <ФИО4> несостоятельны, свидетели предупреждены все об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Знак «объезд препятствия» на месте работ был, препятствие, то есть экскаватор, сам собой виден, на экскаваторе есть разметка, радиус его работ, что истцом должно было учитываться, при этом навстречу автомашине истца двигалась другая автомашина.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика <ФИО3> с исковыми требованиями <ФИО2> не согласился, виновным себя в указанном ДТП не признал, пояснил, что со схемой места ДТП, составленного инспектором ДПС он не согласен, в этой схеме не указан дорожный знак «Объезд препятствия слева», установленный перед экскаватором со стороны проспекта Ленина, считает, что виновником данного ДТП является <ФИО2>, которая нарушила требование дорожного знака «Объезд препятствия слева» и допустила столкновение с экскаватором. В день ДТП <ФИО3> виновным себя также не признавал, постановление на руки он не получал, по его мнению схема места ДТП составлена неправильно, положение экскаватора на схеме не соответствует действительности. Схему места ДТП от <ДАТА10> <ФИО3> не подписывал, подпись в схеме не его, в постановлении 02 АХ 270182 от <ДАТА10> подпись также не его. На место производства работ по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО3> перегнал экскаватор своим гусеничном ходом, так как дело было зимой, было ли при этом согласование с ОГИБДД он не знает. Ширина экскаватора 3.5 метра, длина 5 метров, точные габариты кузова не может, при необходимости <ФИО3> может предоставить техническое описание экскаватора, радиус разворота он также не замерял, на указанное место проведения работ <ФИО12> направили на основании путевого листа, знаки на месте производства работ выставлял мастер ООО «Строительная фирма <НОМЕР>».

В судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что он работает главой администрации городского поселения г. Туймазы РБ, он оказался на месте ДТП, когда объезжал город в январе месяце, после праздников, проезжал по ул. <АДРЕС> ее стороны ул. <АДРЕС>, двигался вниз по улице <АДРЕС> мимо магазина «Апельсин» увидев экскаватор, машину, остановился около Московского банка» На месте ДТГ находились истец, стоял экскаваторщик, был, представитель СУ-3 - мастер по имени Рафис, истец и водитель экскаватора давали объяснения. <ФИО4> спросил у истца <ФИО2>, видела ли она дорожный знак об объезде препятствий <ФИО2> ответила да, там действительно был знак, который указывал. что объезд препятствия слева, кирпич, скорее всего авария произошла, когда истец выехала на левую сторону, чтобы объехать экскаватор, но оттуда двигались встречные машины, видимо <ФИО2> прижалась под экскаватор, и поэтому экскаватор задел ее автомашину. На месте производства работ был установлен дорожный знак округлой формы, «кирпич» круглого с надписью в нижней части знака - объезд с левой стороны Экскаватор из СУ-3 выехал по заявке администрации городского поселения, переданного по телефонограмме на CУ-3 об организации вывоза снега с ул. <АДРЕС>. К работам по очистке территории города привлекли не только СУ-3 но и другие организации, все заводы, предприятия, так как был снегопад, есть постановление главы администрации по борьбе со снежными заносами, согласно которому привлекаются все организации независимо от форм собственности, и все они принимают участие в уборке снега на улицах города <АДРЕС>. При этом эти работы предприятиям оплачиваются по факту по выставленным счетам, случай не оформляли. Данный случай не оформляли, счета СУ-3 не выставляло.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что он работает в CУ-3 должности мастера 4 года, график работы с 8.30 часов до 17-30 часов. На новый год в СУ-3 были выходными днями <ДАТА11>, 1,2,3,4,5,6,7,8,<ДАТА12> вышли на работу. В тот день он приехал на место работ по вывозке снега на ул. <АДРЕС> и выставил дорожные знаки, так как он является ответственным должностным лицом и начали работу. Знак с направлением движения выставили на проезжую часть, круглый знак, со стрелкой, от экскаватора дорожный знак стоял в 20 метрах, знак стоял только с одной стороны, ограничительной ленты при этом не было.

В судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району и г. Туймазы РБ, в тот день он дежурил по городу, по указанию дежурного приехал на место ДТП по ул. <АДРЕС>, на обочине стоял экскаватор, рядом автомашина ВАЗ. рядом была женщина - водитель данной автомашины, данное происшествие <ФИО13> оформил, составил протокол в отношении водителя экскаватора по факту несоблюдения бокового интервала, который должен был учитывать, что платформа экскаватора двигается, экскаватор стоял, так как указано на схеме места данного ДТП, при составлении протокола стороны давали объяснения, подписали протокол, водителю экскаватора было назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 500 руб., на месте производства работ каких-либо дорожных знаков и ограничительных лент не было. При этом должны были быть такие дорожные знаки как «объезд препятствия», в данном случае, слева, вокруг рабочей зоны экскаватора должна быть ограничительная лента и дорожный знак ремонтно-дорожные работы, знаки должны выставляться на расстоянии не менее 30 м. до места работ, но никаких знаков выставлено не было. Требуется ли специальное разрешение ГИБДД для передвижения экскаватора на гусеничном ходу по автодорогам города в зимнее время, этот вопрос не в компетенции <ФИО14>, предприятия должны заблаговременно согласовывать производство дорожных работ, и какие знаки при этом будут выставлены.

В судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что на месте указанного ДТП он был, там был и <ФИО4>, <ФИО15> стоял рядом с автоклубом в ожидании клиентов, так как работает таксистом, видел, как снег убирали, со стороны магазина «Аврора» дорожный знак стоял, круглый, «движение запрещено» и треугольный «ремонтные работы», когда <ФИО15> оставил клиента возле магазина «Островок» и возвращался на заказ, он объехал экскаватор и указанные дорожные знаки, при этом со стороны магазина «Апельсин» знака не было, видел как к месту уборки снега подъехал Камаз. Схему места ДТП <ФИО15> подписывал. К месту ДТП <ФИО4> подъехал через минут 15-20 минут. Ограничительная лента с одной стороны висела, а с другой была порвана, в метрах 50 был дорожный знак, лента была прикреплена к трубке, при этом были поставлены два-три кирпича. <ФИО15> считает, что схема ДТП нарисована не правильно, проехать там могли ещё три Камаза».

В судебном заседании свидетель <ФИО16> МП. показал, что работает водителем в СУ-3, когда он сидел в своей машине Камаз, а <ФИО3> Юра в его автомашину грузил снег, он услышал звук удара. На месте работ <ФИО18> ставил дорожный знак со стрелкой объезд слева, в метрах семи от места погрузки снега, сперва знак подальше стоял, а он переставил его поближе, знак был поставлен мастером, а <ФИО18> его переставил поближе на 4 метра, в порядке помощи, так как он тоже водитель. Положение башни экскаватора было такое, как указано в схеме ДТП, его Камаз стоял с другой стороны, спереди был знак проезд запрещён, «кирпич».

          В судебном заседании свидетель <ФИО19> показала, что с инспектором <ФИО14> по указанию дежурного выехала на ДТП напротив школы <НОМЕР>, выяснилось, что при погрузке снега экскаватором, при повороте платформы, произошло касательное столкновение слева с автомобилем легковой модели. На месте ДТП дорожных знаков не было, ограничительных лет также не было. Виновник ДТП водитель экскаватора виновным себя не признавал, на него наложен штраф 500 рублей, постановление он подписал, копию постановления получил. Па месте работ должны были быть знаки «Объезд, дорожные работы». У участников ДТП <ФИО19> взяла объяснения, водитель экскаватора подписал свое объяснение и схему ДТП подписал, протокол и постановление оформлял инспектор <ФИО13>, по факту не соблюдения водителем экскаватора бокового интервала, копия постановления водителю экскаватора была вручена. Согласно протоколу и постановлению виноват водитель экскаватора, он должен был   обеспечить   безопасность   движения,   соблюдать   боковой   интервал. У лиц, ответственных за организацию данных работ <ФИО19> объяснения не отбирали, так как она должна взять объяснения у участников ДТП. Очевидцев ДТПне было, представители СУ-3 подъехали позже, стоял вопрос по поводу страховки.Водитель экскаватора <ФИО3> со всем был согласен, если бы не был согласен, тогда <ФИО19> опросила представителей предприятия, почему на местепроизводственных работ не были выставлены соответствующие дорожные знаки.

Заслушав истца <ФИО2> З.Ш.. её представителя <ФИО20>, представителя ответчика <ФИО8>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО21>, <ФИО14>, <ФИО22>, <ФИО23>_; <ФИО19> и исследовав письменные материалы дела, в том числе отчёт оценщика ИП <ФИО24> <НОМЕР> от 04.03,2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС истца <ФИО2>   марки   ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА13> материалы проверки по факту ДТП, произошедшего <ДАТА4> в 09 час. 45 л напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Туймазы РБ с участием водителей <ФИО2> и <ФИО3>, мировой судья установил следующие обстоятельства по делу: <ДАТА9> в 09 часов 45 минут, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Туймазы РБ, произошло   дорожно-транспортное   происшествие - столкновение   экскаватора HITACHI   ZX-250   Н-3   государственный   регистрационный   знак   <НОМЕР> УВ, принадлежащего ООО «Строительная фирма <НОМЕР>», под управлением <ФИО3> Ю. автомашины ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак А 443  AM, принадлежащей на праве собственности <ФИО2> и под ее управлением. При указанном ДТП автомашине истца <ФИО2> причинил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, который при производстве работ по уборке снега обочины автодороги управляя экскаватором на проезжей части дороги по ходу движения автомашины истца <ФИО2>, не обеспечил необходимый боковой интервал допустил столкновение с автомашиной истца <ФИО2>, нарушив требование дорожного знака 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающей, что водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий    безопасность движения.

            На момент совершения указанного ДТП <ФИО3> находился в труд отношениях с ответчиком ООО «Строительная фирма <НОМЕР>», управлял принадлежа ответчику ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» экскаватором и выполнял работы по уборке снега с обочины автодороги по заданию ответчика ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» под контролем должностных лиц ответчика ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» за безопасным ведением работ, которые в нарушение требований пунктов 11,12,14,15.16 «Основных положений   по   допуску  транспортных  средств   к  эксплуатации     и   обязанностей должностных лиц  по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1090, в  редакции Постановления Правительства РФ   от <ДАТА15> допустили выпуск на линию и эксплуатацию указанного транспортного средства экскаватора, не оборудованного проблесковыми маячками жёлтого или оранжевого цвета и без   страхового   полиса,   не   застраховав   гражданскую   ответственность «Строительная   фирма  <НОМЕР>»   как  владельца  указанного  транспортного  среде соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации,   допустили   движение экскаватора на гусеничном ходу с производственной базы ООО «Строительная <НОМЕР>» до места проведения работ по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием города Туймазы РБ и не обеспечили безопасность движения в указанном проведения работ по уборке снега, не обеспечили обозначение указанного места соответствующими дорожными знаками, в том числе: дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы", который при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ,дорожным знаком 4.2.2 "Объезд препятствия слева», направляющими и ограждающими устройствами, не согласовали в установленном порядке с ОГИБДД ОВД <АДРЕС> району и г. Туймазы РБ производство на дороге работ, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

              В соответствии с отчётом оценщика ИП <ФИО24> <НОМЕР> от <ДАТА13>1 в результате указанного ДТП автомашине истца <ФИО2> марки ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинён материальный ущерб в размере 16208,31 руб., с учётом расчётного износа автомашины. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления - РД 37.009.015-98, разработанного государственным научным центром «Нами» по согласованию с Министерством юстиции РФ (письмо <НОМЕР> от <ДАТА17>) - стоимость материального ущерба для поврежденного в ДТП автотранспортного средства определяется с учетом степени естественного износа и технического состояния автомобиля на момент причинения механических повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - экскаватора <НОМЕР>3 государственный регистрационный знак <НОМЕР> УВ О, ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» не застрахована. Расходы истца <ФИО2> по делу составили: по оплате услуг оценщика ИП <ФИО24> - 1500 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате государственной пошлины. -704,91 руб.

Указанный   вред   автомашине   истца   <ФИО2>                  причинён   при осуществлении ответчиком ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а именно при использовании принадлежащего ответчику   ООО «Строительная   фирма   <НОМЕР>»   источника   повышенной   опасности: транспортного   средства   -   экскаватора   HITACHI   ZX-250   Н-3   государственный регистрационный знак <НОМЕР> УВ 02 при производстве работ по уборке снега с обочины автодороги.

Изложенные обстоятельства обоснованы объяснениями в судебном заседании истца <ФИО2>, её представителя <ФИО5>, представителя ответчика <ФИО8>, третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>. <ФИО25>, <ФИО14>, <ФИО22>, <ФИО18>, <ФИО19> и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Проверив  и  оценив  указанные  доказательства каждое  в      отдельности  и  в совокупности, мировой судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 1064,1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению  в  полном   объеме  лицом,  причинившим  вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно   к   правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического  лица  или  гражданина  и  под  его   контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со   1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых   связана   с   повышенной   опасностью   для   окружающих   (использование транспортных  средств,  механизмов,  электрической  энергии  высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой  силы или  умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность  возмещения  вреда  возлагается   на  юридическое  лицо   или гражданина,   которые   владеют   источником   повышенной   опасности   на   праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 11.12,14,15.16 «Основных положений по допуска транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров. Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1090. в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>

п. 11. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых в застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательства Российской Федерации.

п.12. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние в эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

выпускать на линию транспортные средства, не имеющих страхового полиса, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданскойответственности установлена федеральным законом

направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

п.14. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорог обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и то подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначения соответствующими дорожными знаками. направляющими и ограждающими устройствами.

п.15. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренного действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

п.16. На транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог устанавливаются проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная фирма № 3» <ФИО26>    не   доказал    отсутствие   вины   третьего   лица,   не   заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика <ФИО3> Ю. указанном дорожно-транспортном происшествии, не представил суду и доказательств того, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей <ФИО2>, или возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей <ФИО2>, а также не представил доказательств того, что размер материального ущерба причинённого автомашине истца <ФИО2> составляет не 16208, 31 руб., а иную величину.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная фирма № 3» в пользу истца <ФИО2> подлежат взысканию расходы по оплате: услуг оценщика в размере 1500 руб.. услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 704,91 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» в пользу истца <ФИО2> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Иск <ФИО2> к ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма <НОМЕР>» в пользу <ФИО2> 23915,22 (двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать руб. 22 коп.), в том числе: 16208,31 руб. — стоимость материального ущерба, причинённого автомашине истца с учётом износа, 1500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 5000 руб. — расходы по оплате услуг представителя, 704, 91 руб. - возврат государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 дней через исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. Туймазы РБ.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО27>