Решение по делу № 11-503/2019 от 22.07.2019

Мировой судья Малышева И.Л.                                          дело № 11-503/2019 < >

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года                                                                       город Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.,

при секретаре Катиной Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калякиной Л. Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 о взыскании судебных расходов,

установил:

Калякина Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 26.06.2019, которым частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что необходимость обращения в суд была вызвана действиями ответчика, которая отказалась добровольно возмещать ущерб. Расходы по оплате услуг представителя завышенными не являются, так как адвокат направил претензионное письмо, составил исковое заявление. На судебном заседании адвокат Сальников Н.В. не участвовал, так как был занят, поэтому поручил представлять интересы Конатыгиной У.С., которую он привлек в качестве третьего лица. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов.

Просит оспариваемое определение мирового судьи отменить, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Иванова Н.А. представила возражения на частную жалобу, в обоснование которой просила отказать в удовлетворении требований заявителя, оспариваемое определение мирового судьи – без изменения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 30.04.2019 исковые требования Калякиной Л.Н. удовлетворены, взыскано с Ивановой Н.А. в пользу Калякиной Л.Н. в возмещение ущерба 46 072 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 732 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец Калякина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 26.06.2019г. требования удовлетворены частично, в размере 1000 руб.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, заявитель обратилась с частной жалобой.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что заявитель Калякина Л.Н. и поверенный адвокат Сальников Н.В. заключили соглашение, в соответствии с которым общий размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб., в объем выполняемых услуг входит – участие на стадиях изучения документов, досудебного урегулирования, подготовке искового заявления, примирения сторон, суда первой инстанции по гражданскому делу, написанию апелляционной жалобы (в случае необходимости).

Фактически непосредственно Сальниковым Н.В. в интересах истца было подготовлена претензия и исковое заявление, что не оспаривается сторонами.

Размер компенсации указанных расходов суд первой инстанции определил в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку указанная сумма расходов, подлежащих компенсации, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, с учетом небольшой сложности дела, явно заниженной не является. Оснований для увеличения взысканной суммы у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что суду следовало также учесть то обстоятельство, что интересы истца по поручению адвоката Сальникова Н.В. осуществляла представитель Конатыгина У.С., суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выданной Сальниковым Н.В. в порядке передоверия от истца на имя Конатыгиной У.С., в материалах дела имеется.

Согласно протоколу судебного заседания Конатыгина У.С. была допущена судом на основании устного ходатайства истца, а не в силу выданной ей доверенности. В связи с чем мировой судья обоснованно признал, что иные расходы истца, в том числе по оплате услуг поверенного Сальникова Н.В., который не участвовал в процессе рассмотрения дела в суде, не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

определил:

    В удовлетворении частной жалобы Калякиной Л. Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калякиной Л. Н. к Ивановой Н. А. о возмещении ущерба – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     < > С.Г. Екимов