Решение по делу № 33-6907/2015 от 17.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6907/2015

г. Уфа                                28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                             Куловой Г.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре                        Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

иск Зиганшина Р.У. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиганшина Р.У. в счет компенсации морального вреда ... расходы на оплату услуг представителя ... за услуги эвакуатора - ... за оформление доверенности ... штраф ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Р.У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата на адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Шакирова Д.З., а также автомобиля ..., под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП по вине Шакирова Д.З. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах», в которое Зиганшин Р.У. обратился с заявлением на получение страховой выплаты.

По утверждению Зиганшина Р.У., данное заявление ответчиком рассмотрено, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно составленному независимым оценщиком ИП Я. Отчету №... от дата, составляет ... итоговая величина рыночной стоимости данного транспортного средства на дату ДТП – ...

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг оценщика в размере ...., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... расходы на оплату юридических услуг в размере ... расходы на оформление доверенности в размере ... почтовые расходы в размере ...., штраф в размере ... от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца о взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере ... и расходов на оплату услуг оценщика в размере ... были ответчиком исполнены, в связи с чем на их удовлетворении Зиганшин Р.У. не настаивал (л.д. 99).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что в своем досудебном обращении от дата Зиганшин Р.У. полный пакет документов не предоставил, требование страховой компании от дата об их предоставлении не исполнил, с претензией к ответчику также не обращался. В связи с данными обстоятельствами ответчик не имел возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, по получении искового заявления немедленно возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату услуг оценщика. Изложенное, по утверждению подателя жалобы, исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в настоящей редакции.

На основании п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, было установлено, что Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

П. 3.10 действующего в настоящее время Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, устанавливает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Шакирова Д.З., автомобилю ... принадлежащему Зиганшину Р.У., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зиганшина Р.У. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым требование истца о прямом возмещении убытков удовлетворено только в ходе рассмотрения дела судом.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Материалами дела подтверждено, что дата в .... адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Шакирова Д.З., а также автомобиля ..., под управлением и в собственности истца (л.д. 6).В результате данного ДТП автомобилю Зиганшина Р.У. были причинены механические повреждения (л.д. 6).Вина водителя Шакирова Д.З. в данном ДТП подтверждается постановлением №... от дата, которым Шакиров Д.З. привлечен к административной ответственности за нарушение ... ПДД РФ, за что по ... КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... (л.д. 8). Данное постановление Шакировым Д.З. обжаловано не было.

Гражданская ответственность Шакирова Д.З. была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах», в которое Зиганшин Р.У. обратился с заявлением на получение страховой выплаты.

Указанная выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем Зиганшин Р.У. дата направил ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил в течение ... с момента получения выплатить ему страховое возмещение в размере ... включая рыночную стоимость автомобиля истца в размере ...исходя из результатов составленного независимым оценщиком ИП Я. Отчета №... от дата) и расходы на оплату услуг оценщика в размере ...

Данная Претензия получена ответчиком дата, однако изложенные в ней требования исполнены только в ходе рассмотрения дела судом, что подтверждается Актом о страховом случае от дата и платежным поручением №... от дата (л.д. 12, 94, 118).

Разрешая спор, суд исходил из того, что действиями ООО «Росгосстрах» были нарушены права Зиганшина Р.У. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами (л.д. 9-10,13-14,16).

Истцом решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем досудебном обращении от дата Зиганшин Р.У. полный пакет документов не предоставил, требование страховой компании от дата об их предоставлении не исполнил, с претензией к ответчику не обращался, лишив тем самым страховую компанию возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, Письмо страховой компании от дата действительно содержит сведения о том, что в поданном Зиганшиным Р.У. извещении о ДТП не все пункты лицевой и оборотной стороны заполнены, а копия СТС нотариально не заверена (л.д. 116).

Между тем, сам факт предоставления Зиганшиным Р.У. извещения о ДТП представителем ООО «Росгосстрах» - Шариповой А.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривался; каких – либо доказательств того, что незаполнение истцом всех пунктов лицевой и оборотной стороны извещения каким – либо образом препятствовала своевременному перечислению ему страховой выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Требований же о предоставлении СТС именно в форме нотариально заверенной копии Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, не содержали (п. 61).

Таким образом, каких – либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования истца в досудебном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено Зиганшину Р.У. только дата, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.И. Фаршатова