Решение по делу № 2-4897/2015 от 17.07.2015

дело №2-4897/15

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварцман Б. Е. к ООО «Сетелем Банк» о признании обязательств по кредитному договор исполненными путем досрочного погашения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шварцман Б.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.12.2013 г. между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды

В соответствии с п. 3.12.2 и 3.12.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» 02.12.2014 г. истец впервые обратился в ООО «Сегелем Банк» с заявлением о полном досрочном погашении кредита по Договору «О предоставлении потребительского кредит на неотложные нужды» от 17.12.2013 г. посредством телефонной связи в Центр обслуживания клиентов ООО «Сетелем Банк» по номеру 800-500-5503 за 30 календарных дней до дня возврата кредита. При этом он обеспечил на счете указанные сотрудником банка денежные средства в сумме 69 024 руб. 69 коп., необходимые для полного досрочного погашения задолженности по Договору, включая сумму основного долга и проценты за фактический срок пользования кредитом.

Однако, как указывает истец по состоянию на 02.01.2015 г. его заявление в нарушение Общих условии банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и ст. 810 ГК не было исполнено. Никаких уведомлений об отказе, либо удовлетворении заявления истца ни в телефонном режиме, ни в режиме смс- уведомления, ни в «Личном кабинете», расположенном на интернет-сайте Банка, или иным образом истцу Банком направлено не было.

11.01.2015 года он получил смс- уведомление о том, что на его счете достаточно средств для очередного ежемесячного платежа, что, по мнению истца, свидетельствовало о неправомерном неисполнении ООО «Сетелем Банком» его заявления о полном досрочном погашении кредита по Договору.

В связи с тем, что в 30-тидневный срок Банком не было удовлетворено заявление истца о полном досрочном погашении кредита, он 12.01.2015 г., спустя 41 календарный день после подачи заявления о полном досрочном погашении кредита, после окончания рабочего дня был вынужден повторно обратиться в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о полном досрочном погашении кредита по Договору, которое было подано им в «Личном кабинете», расположенном на интернет- сайте Банка.

Однако 04.02.2015 г. посредством смс- уведомления от Банка ему сообщили, что для полного погашения кредита истцу необходимо обеспечить на счете 1472,60 руб. до 11.02.2015 года, а также сумму ежемесячного платежа согласно графика платежей к Договору.

Истец указывает, что в установленный 30-тидневной срок для досочного погашения кредита со дня его обращения в Банк с соответствующим заявлением (обратился 02.12.2014 года) на его счете было достаточно средств для досрочного полного погашения кредита, однако банк неправомерно не списал денежные средств в счет полного досрочного погашения кредита и стал выставлять истцу дополнительные суммы к оплате по кредиту.

12.02.2015 г. посредством смс- уведомления Банк сообщил ему, что погашение кредита не произведено, договор не закрыт без указания причин, в то время как указывает, истец, что по состоянию на 14.02.2015 г. в «Личном кабинете» на сайте ООО «Сетелем Банк» в разделе «Сумма досрочного погашения» была размещена информация о том, что на его счете достаточно средств для полного досрочного погашения кредита по договору от 17.12.2013 г., что подтверждается распечаткой с сайта.

В последующем истец неоднократно обращался в ООО «Сетелем Банк» с заявлениями и претензиями о разъяснении сложившейся ситуации, однако ответ на его заявления ему не поступил. Только 11.03.2015 года ООО «Сетелем Банк» был дан ответ истцу, что по состоянию на дату направления данного ответа, действие Договора от 17.12.2013 г. не прекращено, в обоснование отказа полного досрочного погашения кредита по Договору «О предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды» от 17.12.2013 г. ООО «Сетелем Банк» сослался на п.3.12.6.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий-2, согласно которого Банк исполняет наиболее позднее заявление (уведомление) клиента на осуществление полного досрочного погашения задолженности, предоставленное клиентом в Банк, при этом все ранее предоставленные клиентом в Банк- заявления (уведомления) на осуществление полного досрочного погашения задолженности не исполняются Банком и считаются отозванными клиентом.

Истец указывает, что Банк неправомерно не произвел досрочное погашение кредита в 30-тидневной срок со дня подачи им первого заявления о полном досочном погашении кредита (обратился 02.12.2014 года, 30-тидневный срок истек 02.01.2015 года), на указанную дату на его счете было достаточно средств для полного досрочного погашения кредита.

В связи с указанными действиями ответчика истец произвел Банку переплату по указанному кредитного договору в размере 4085,57 рублей с целью удовлетворения Банком его последующего заявления о полном досрочном погашении кредита, и 14.04.2015 года им было получено смс- сообщение от ООО «Сетелем Банк» с уведомлением о том, что Банком произведено полное погашение кредита.

На основании изложенного истец просил суд признать договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 17.12.2013 г., заключенный между Шварцман Б.Е. и ООО «Сетелем Банк», исполненным полным досрочным погашением на дату 02.01.2015 года. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Шварцман Б.Е. денежные средства в размере 4085,57 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 000 руб., неустойку в размере 38856,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Шварцман Б.Е. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 135), представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 137-144).

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.12.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и Шварцман Б.Е. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №04001898474, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 110000 рублей, под 29,9 % годовых, сроком до 17.12.2015 года, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 16-19). При этом разделом 2.2 Кредитного договора установлено, что датой ежемесячного платежа является 17-е число каждого месяца. В соответствии с положениями кредитного договора его неотъемлемыми частями являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее - Общие условия), График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по программе потребительского кредитования на неотложные нужды (далее - Тарифы).

Согласно ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.3.12.2 раздела 1 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сегелем Банк» (далее Общие условия) Клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным Договором не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата Кредита (л.д. 181).

В соответствии с п.3.12.4 раздела 1 главы 4 Общих условий для осуществления полного досрочного погашения Задолженности Клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение Задолженности не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения Задолженности путем подачи письменного заявления и/или обращения по телефону в Центр обслуживания Клиентов и/или выбора соответствующей опции в личном кабинете Клиента с системе Мой банк. Для осуществления полного досрочного погашения Задолженности по Договору, Клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения Задолженности обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить Банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму Основного долга до дня фактического возврата такой суммы. При предъявлении Клиентом заявления на полное досрочное погашение Задолженности непосредственно в Банк Банк доводит до сведения Клиента информацию о сумме основного долга по Кредиту, сумме процентов за фактический срок пользования Кредитом, подлежащих погашению Клиентом на дату уведомления Банка о полном досрочном погашении Задолженности и размере остатка денежных средств на Счете Клиента, в момент приема такого заявления от Клиента. При обращении Клиента в Банк через Телефонный Банк или по телефону в ЦОК для осуществления полного досрочного погашения Задолженности Банк доводит до сведения Клиента информацию, указанную в настоящем пункте Общих условий, по телефону в момент такого обращении Клиента.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, что в соответствии с п. 3.12.2 и 3.12.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» 02 декабря 2014 г. истец посредством системы «Телефонного банка» произвел заказ полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору от 17.12.2013 г. в дату предполагаемого досрочного погашения задолженности (12 января 2015 года). В автоматическом режиме (посредством автоинформатора) Истцу была озвучена сумма необходимая для осуществления полного досрочного погашения задолженности в дату предполагаемого досрочного погашения задолженности (12 января 2015 года) в размере 64757,29 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела отчету о движении денежных средств по счету истца в ООО «Сетелем Банк» за период с 17.12.2013 года по 25.08.2015 года (л.д. 152-153) и выписке по счету (л.д. 155-156) 04.12.2014 года истцом на его счет был произведен платеж в размере 69024,69 рублей, в связи с чем имеющийся на Счете истца положительный остаток денежных средств увеличился и составил сумму в размере 70993,29 рублей.

17 декабря 2015 года (дату очередного платежа) Банком со счета истца в счет оплаты ежемесячного платежа по кредиту была списана денежная сумма в размере 6236 рублей, таким образом, положительный остаток денежных средств на счете истца на дату предполагаемого досрочного погашения задолженности (12 января 2015 года) составлял 64757,29 рублей (70993,29 руб. – 6236 руб. = 64757,29 руб.), то есть достаточный для полного досрочного погашения задолженности, учитывая, что следующий ежемесячный платеж по кредиту подлежал уплате лишь 17.01.2015 года.

Учитывая, что 12.01.2015 года наступила дата предполагаемого досрочного погашения задолженности и на счете Клиента в указанную дату было достаточно денежных средств для полного досрочного погашения задолженности по кредиту Банк в соответствиями с действующим законодательством и условиями договора был обязан произвести полное погашение кредита 12.01.2015 года.

Суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что Шварцман Б.Е. не дожидаясь осуществления процедуры полного досрочного погашения задолженности, 12.01.2015 года повторно обратился в ООО «Сетелем Банк» посредством системы «Мой Банк» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, в связи с чем ссылаясь на 3.12.6.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий-2, согласно которого Банк исполняет наиболее позднее заявление (уведомление) клиента на осуществление полного досрочного погашения задолженности, предоставленное клиентом в Банк, при этом все ранее предоставленные клиентом в Банк- заявления (уведомления) на осуществление полного досрочного погашения задолженности не исполняются Банком и считаются отозванными клиентом, Банк посчитал заявление Шварцман Б.Е. от 02.12.2014 года о полном досрочном погашении отозванным и не произвел полное досрочное писание денежных средств в дату предполагаемого досрочного погашения задолженности (12 января 2015 года). Однако именно потому, что в течение рабочего дня 12.01.2015 года, при наличии необходимым условий: наступления даты предполагаемого досрочного погашения задолженности и достаточности на счете истца денежных средств для полного досрочного списания указанной задолженности, Банк действия по полному досрочному погашению Кредита от 17.12.2013 г. не произвел, Шварцман Б.Е. 12.01.2015 г. после окончания рабочего дня был вынужден повторно обратиться в ООО «Сетел Банк» с заявлением о полном досрочном погашении кредита по Договору, которое было подано им в «Личном кабинете», расположенном на интернет- сайте Банка.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Шварцман Б.Е. в соответствии с п. 3.12.4 Общих условий в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечил наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, суд находит неправомерными действия ООО «Сетелем Банк» по несвоевременному полному досрочному погашению Кредита от 17.12.2013 г. в дату 12 января 2015 года.

При этом суд не может согласиться с требованием истца в части даты, с которой обязательства по кредитному договору от 17.12.2013 года, подлежат признанию исполненными путем досрочного погашения. Истцом заявлена дата 02.01.2015 года. Однако учитывая, что 02.01.2015 года является нерабочим праздничным днем, в связи с чем расчетно-кассовые операции по счету в указанный день не могли быть произведены Банком, первым рабочим днем после выходных и нерабочих праздничных дней являлось 12.01.2015 года, а также принимая во внимание, что дата предполагаемого досрочного погашения задолженности была определена - 12 января 2015 года, суд к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части (в части даты) и полагает необходимым признать обязательства по кредитному договору от 17.12.2013 года, заключенному между Шварцман Б. Е. и ООО «Сетелем Банк», исполненными путем досрочного погашения на дату 12 января 2015 года.

Как следует из отчета о движении денежных средств по счету истца в ООО «Сетелем Банк» и выписке по счету (л.д. 152-153, 155-156) в связи неправомерными действиями ответчика по несвоевременному полному досрочному погашению Кредита от 17.12.2013 г. в дату 12 января 2015 года, истцом 09.04.2015 года была произведена переплата Банку по указанному кредитного договору в размере 4085,57 рублей. Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 09.04.2015 года в размере 4085,57 рублей (л.д. 98).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4085,57 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 3), на правоотношения между кредитной организацией (Банком) и потребителем (гражданином), связанными с оказанием потребителю финансовой услуги по предоставлению кредита для личных (семейных, домашних) нужд, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 02.07.2015 года истцом Шварцман Б.Е. в досудебном порядке ответчику была вручена претензия с требованием о признании обязательств по кредитному договор исполненными путем досрочного погашения и выплате денежных сумм (л.д. 119-126), однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.п. «д» а. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае финансовой услугой является предоставление кредита в размере 110000 рублей (л.д. 16), цена финансовой услуги определяется размером подлежащих оплате процентов за пользование данной финансовой услугой – кредитом. Таким образом, цена финансовой услуг в данном случае согласно заключенного между сторонами договора составляет 38856,20 рублей.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в день получения требования заемщика, у Банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Как уже указывалось ранее истец обратился к ответчику с требованием о признании обязательств по кредитному договор исполненными путем досрочного погашения и выплате денежных сумм 02.07.2015 года, десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истекал 12.07.2015 года.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено банком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.07.2015 года по 15.07.2015 года ( по дату заявленную истцом) в размере 3497,05 рублей (из расчета 38856,20 руб. х 3% х 3 дня просрочки = 3497,05 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательное получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 4085,57 рублей были внесены истцом на счет в ООО «Сетелем Банк» 09.04.2015 года (л.д. 98).

Истцом в исковом заявлении (л.д. 14) представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 года по 15.07.2015 года в размере 103,15 рублей, проверив который суд считает возможным с ним согласиться, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103,15 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в виде понесенных расходов на юридические услуги в размере 19 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашениями об оказании юридической помощи от 02.06.2015 года, от 09.03.2015 года, от 05.03.2015 года, от 03.03.2015 года, от 25.02.2015 года, от 24.02.2015 года и квитанциями об оплате по данным договорам (л.д. 99-116). Из предмета указанных договор следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, в частности, юридических консультаций, составления заявлений и претензий в адрес ООО «Сетелем Банк» в связи с неправомерными действиями ответчика по несвоевременному полному досрочному погашению Кредита от 17.12.2013 г. в дату 12 января 2015 года.

Учитывая, что предметом указанных договоров не являлось составление искового заявления и представление интересов истца в суде, суд полагает, что к данным требованиям истца подлежат применению нормы ст. 15 ГК РФ, а не нормы ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 19000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от взысканных сумм:

из расчета: (4085,57 руб. + 3497,05 руб. + 103, 15 руб. + 3000 руб. + 19000 руб.) : 2 = 14842,88 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шварцман Б. Е. к ООО «Сетелем Банк» о признании обязательств по кредитному договор исполненными путем досрочного погашения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать обязательств по кредитному договору от 17.12.2013 года, заключенному между Шварцман Б. Е. и ООО «Сетелем Банк» исполненными путем досрочного погашения 12.01.2015 года.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Шварцман Б. Е. денежные средства в размере 4085,57 рублей, неустойку в размере 3497,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 19000 рублей, штраф в размере 14842,88 рублей, а всего – 44528,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья:

2-4897/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шварцман Б.Е.
Ответчики
"Сетелем Банк" (ООО)
Суд
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
oktyabrsky.ros.sudrf.ru
17.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.07.2015Передача материалов судье
17.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2015Подготовка дела (собеседование)
12.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.09.2015Судебное заседание
21.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее