Решение от 25.08.2015 по делу № 12-184/2015 от 15.07.2015

Дело №12-184/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2015 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рише Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.М.В. на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по /адрес/ от /дата/, которым

Ш.М.В., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, составленному ИДПС 1 взвода 2 роды ОБДПС ГИБДД УМВД России по /адрес/ старшим лейтенантом полиции Б.Д.В., Ш.М.В. /дата/ управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигался по /адрес/ от /адрес/ в сторону /адрес/ в /адрес/ по полосе движения предназначенной для поворота на право, проехал в прямом направлении перекресток с /адрес/ в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по /адрес/ старшим лейтенантом полиции Б.Д.В. /дата/ вынесено постановление, которым Ш.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Ш.М.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд /адрес/, в которой указывает, что нарушений ПДД не совершал, двигался по средней полосе, что могут подтвердить свидетели – пассажиры автомобиля, просил отменить постановление о взыскании административного штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от /дата/ дело передано для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Жалоба заявителем подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Ш.М.В. настаивал на удовлетворении жалобы, показал, что двигался по средней полосе, яма на дороге находилась на его полосе движения, он её не объезжал, а проехал по ней, вина его ничем не доказана.

Выслушав пояснения Ш.М.В., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разделом 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов дела усматривается, что Ш.М.В. /дата/ в <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством Тойота Калдина, регистрационный номер №, двигался по /адрес/ от /адрес/ к /адрес/, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", проехав в прямом направлении перекресток с /адрес/ к /адрес/ из полосы, предназначенной для поворота направо.

По данному факту инспектором ДПС Б.Д.В. на месте совершения административного правонарушения составлено постановление от /дата/ а также протокол об административном правонарушении от /дата/ /адрес/, по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС 2 взвода 1 роды ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул старший лейтенант полиции Б.Д.В. показал, что Ш.М.В. двигался крайним правым рядом, впереди по ходу его движения на дороге находилась яма, Ш.М.В. объехав яму справа продолжил движение, проехав перекресток не повернул на право, а проехал прямо в нарушение установленного дорожного знака 5.15.1 ПДД, в результате чего и был остановлен.

Факт невыполнения Ш.М.В. требований Правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.3 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, указанным протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Б.Д.В..

При вынесении решения судья учитывает тот факт, что отсутствие в материалах дела данных видео, фото- материалов, в подтверждение вины Ш.М.В., не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данными фото или видео фиксации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Б.Д.В. как уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении Ш.М.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Воспользовавшись своим правом, Ш.М.В. изложил в протоколе об административном правонарушении свою позицию о «несогласии с нарушениями», каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявил. О воспрепятствовании ему со стороны сотрудников ДПС в изложении данных ходатайств Ш.М.В. не пояснял.

Судья критически относится к показаниям свидетелей Т.В.О., поскольку она знакома с Ш.М.В., находится с ним в дружеских отношениях, свидетель Ш.В.А. приходится Ш.М.В. супругой, указанные свидетели дают противоречивые показания, противоположные другим доказательствам по делу, могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела.

При вынесении решения судья критически относится к указаниям Ш.М.В. в протоколе о том, что «ч.1 ст. 12.16 не нарушал…. Вина ничем не доказана» и расценивает их как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежания им административной ответственности за содеянное.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ш.М.В., по делу не установлены, при это суд учитывает, что сопоставление настоящей статьи Кодекса с содержанием ст. 49 Конституции РФ показывает, что комментируемая норма воспроизводит и развивает конституционные положения о презумпции невиновности с учетом особенностей, присущих законодательству об административной ответственности, в частности производству по делам об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной процедурой, соответствует существу и цели закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░.░.░. ░░ /░░░░/, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5, ░ ░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░