Решение по делу № 3а-53/2016 (3а-302/2015;) от 12.11.2015

Дело №3а-53/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 10 марта 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителя административных истцов Савельева А.В., Тиховой И.Д., Мозгалевой Н.В. по доверенности Сидоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лепилова О.Л., Савельева А.В., Тиховой И.Д., Мозгалевой Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Лепилов О.Л., через своего представителя по доверенности Самарину Е.В., а также Савельев А.В., Тихова И.Д., Мозгалева Н.В., через своего представителя по доверенности Сидоренко О.В., обратились во Владимирский областной суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области) с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** по состоянию на ****

В обоснование ссылались на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО **** **** от **** в размере **** по состоянию на ****.

По мнению административных истцов, более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает их права как собственников этого земельного участка, уплачивающих земельный налог.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на **** определена в размере **** рублей, административные истцы Лепилов О.Л., через своего представителя по доверенности Самарину Е.В., а также Савельев А.В., Тихова И.Д., Мозгалева Н.В., через своего представителя по доверенности Сидоренко О.В., согласившись с указанным заключением, уточнили заявленные требования, просили установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на ****.

Административный истец Лепилов О.Л., явка которого не признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие, а также в отсутствие представителя по доверенности Самариной Е.В..

Административные истцы Савельев А.В., Тихова И.Д., Мозгалева Н.В., явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя по доверенности Сидоренко О.В., которая поддержала заявленные требования с учётом уточнений по изложенным в них основаниям.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация города Владимира, явка которых не признана судом обязательной, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, по уточненным требованиям с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы мнения, за исключением администрации города Владимира, не высказали.

В направленном в суд письменном ходатайстве администрация города Владимира не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учетом мнения представителя административных истцов Савельева А.В., Тиховой И.Д., Мозгалевой Н.В. по доверенности Сидоренко О.В., определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административных истцов, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей административных истцов Савельева А.В., Тиховой И.Д., Мозгалевой Н.В. по доверенности Сидоренко О.В., исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепилову О.Л., Савельеву А.В., Тиховой И.Д., Мозгалевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта ****, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - содержание здания склада (т.1, л.д.13-26,28-32,150-153).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации города Владимира от 12 ноября 2012 года №4720 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» в размере **** по состоянию на **** (т.1, л.д.27, т.3, л.д.11-12).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает их права, как сособственников, уплачивающих земельный налог, Лепилов О.Л., через своего представителя по доверенности Самарину Е.В., а также Савельев А.В., Тихова И.Д., Мозгалева Н.В., через своего представителя по доверенности Сидоренко О.В., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратились 12 ноября 2015 года с настоящим административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-3,148-149).

В обоснование своих требований административные истцы представили в суд отчет оценщика ООО ****» **** от ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере **** (т.2,л.д.14-331) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** **** от **** (т.2, л.д.1-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.3, л.д.37-39).

Согласно заключению экспертов ООО **** У. и С. **** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке не выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости (т.3, л.д.46-147).

Экспертиза проведена сотрудниками ООО **** У.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****

На основании заключения экспертов Лепилов О.Л., через своего представителя по доверенности Самарину Е.В., а также Савельев А.В., Тихова И.Д., Мозгалева Н.В., через своего представителя по доверенности Сидоренко О.В., согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание здания склада, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей (т.3,л.д.160).

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости оценщика ООО **** **** от **** суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** **** от **** носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика ООО ****

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание здания склада, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Лепилова О.Л., Савельева А.В., Тиховой И.Д., Мозгалевой Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 12 ноября 2015 года, то есть дату их обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Лепилова О.Л., Савельева А.В., Тиховой И.Д., Мозгалевой Н.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание здания склада, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления Лепилова О.Л., Савельева А.В., Тиховой И.Д., Мозгалевой Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 12 ноября 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов