Решение по делу № 2-316/2013 от 21.03.2013

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 марта  2013  года                                                                                          Дело № 2-316/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Тимофеева <ФИО1>   к Открытому акционерному обществу Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА> года, примерно в  19 час.00 мин. во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>  истец обнаружил свой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> с повреждениями, а именно вмятины со сколом краски на правом переднем крыле, капоте, правой передней двери, правом заднем крыле. Согласно  постановления от 24.12.2012г. было возбуждено уголовное дело. У истца с ответчиком заключен договор добровольного страхования от 28.11.2012г. <НОМЕР>. После обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истица направили на проведение осмотра автомобиля в экспертную организацию ответчика, в результате был составлен акт осмотра. Данная экспертная организация определила восстановительную стоимость ремонта в размере 37000 руб. Истцом была получена сумма в размере 37000 руб. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Для определения объективной  стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП Чернышову Е.С. Согласно отчета <НОМЕР> «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства»   без учета износа составляет сумму в размере 59499 руб.  За услуги вышеуказанной экспертной организации истцом оплачена сумма в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного  ремонта в размере 22499 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, учитывая согласие представителя истца, на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя   ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 п. 1 и п. 2  ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом  и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.5), что подтверждается полисом страхования серия <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.7) на период страхования с <ДАТА5> по <ДАТА>. Страховая сумма по данному договору составила 337 000 руб.

В период действия вышеуказанного договора автомобиль истца получил механическое повреждение  в виде вмятины со сколом краски на правом переднем крыле, капоте, правой передней двери, правом заднем крыле. Истец обратился в ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией заявление было принято и произведен осмотр автомобиля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37000 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился к независимому оценщику ИП Чернышову Е.С. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59499 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проанализировав предоставленные доказательства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании  страхового возмещения, определенного экспертом ИП Чернышовым Е.С., обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ИП Чернышовым Е.С., в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимыми и достоверными доказательством наличия перечисленных, в нем, повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком, каких либо ходатайств,  либо возражений по данному делу представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 22499 руб. (59499-37000) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права  Тимофеева Ф.Ю.  как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 3000 рублей.  

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Судом в адрес ответчика были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, которые были получены последним 15.03.2013 года, однако требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были. Таким образом, с ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 12749,50 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Тимофеева <ФИО1> 22499 руб. - в счет возмещения ущерба, 4000 руб. -  в счет оплаты  услуг оценщика, 3000 руб. - в счет оплаты услуг представителя,  моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12749,50 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в  части имущественного иска размере 874,97 руб. и  в части неимущественного иска в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  города <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                        О.В. Мельникова