Решение по делу № 2-1425/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1425/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                                гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием представителя истца Смирнова М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Куркина С. А. к Махневу А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ИП Куркин С.А. обратился в суд с иском к Махневу А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере -СУММА2-. по тем основаниям, что в конце в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея доступ к использованию Электронно-цифровой подписи истца, осуществлял переводы денежных средств с принадлежащего истцу счёта на счета, принадлежащие ответчику, в счёт погашения задолженности ответчика по кредитам. При этом истец о данных действиях не знал, согласия на погашение каких-либо выданных ответчику кредитов не давал. Истец направил ответчику письма с просьбой предоставить отчёты об использовании денежных сумм с указанием назначения платежа, а также требования о возврате денежных средств. Каких-либо пояснений от ответчика он не получил. Денежные средства ответчиком не возращены. Просит взыскать с Махнева А.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА2-., расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определённости, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ИП Куркина С.А., открытого в -ОРГАНИЗАЦИЯ2, было совершено 10 операций по переводу денежных средства на счёт Махнева А.Е., открытый в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на общую сумму -СУММА7- в том числе -СУММА6-. – за кредит, -СУММА5-. – выдача авансовых сумм.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ИП Куркина С.А., открытого в -ОРГАНИЗАЦИЯ2, было совершено 5 операций по переводу денежных средства на счёт Махнева А.Е., открытый в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на общую сумму -СУММА8-., в счёт погашения кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ИП Куркина С.А., открытого в -ОРГАНИЗАЦИЯ2, было совершено 39 операций по переводу денежных средства на счёт Махнева А.Е., открытый в -ОРГАНИЗАЦИЯ2 на общую сумму -СУММА1-

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счёту истца за указанные периоды.

Истец не имел намерений перечислять принадлежащие ему денежные средства на счета ответчика.

При этом истец указывает, что переводы совершены ответчиком с использованием электронно-цифровой подписи истца, своего согласия на совершение указанных операций истец не давал.

Доказательства обратного суду не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, Махнев А.Е. знал об отсутствии у него законных оснований для приобретения указанных денежных средств.

По смыслу нормы права, содержащейся в ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме -СУММА2-., доказательств обоснованности получения Махневым А.Е. указанных денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на его счёт, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы в суд не представлено.

Суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Куркина С. А. удовлетворить.

Взыскать с Махнева А. Е. в пользу ИП Куркина С. А. неосновательное обогащение в размере -СУММА2-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья (подпись):

Судья                                     Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.