Решение по делу № 2-983/2016 от 31.08.2016

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2016 года                                                 г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката - представителя Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гавань» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Клименко К.В.,Кашурниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Тулупникова В. И. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Гавань» о признании прав, вытекающих из членства в садоводческом некоммерческом объединении, и признании права пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление, в котором просит суд :

        признать Тулупникова В.И. учредителем Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гавань».

        признать за Тулупниковым В.И. право пользования земельным участком <адрес>».

Исковые требования обоснованы тем, что Тулупников В.И. является членом СТСН «Гавань», однако принадлежащие ему права, из членства вытекающие, не признаются и оспариваются ответчиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, помимо прочего пояснив, что все решения правопредшественника товарищества, принятые с включительно по 2012 год, недействительны, значит, истец не является членом товарищества, и за ним не могут быть признаны права, вытекающие из этого факта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Гавань» (<данные изъяты> ) является правопреемником Обслуживающего кооператива Садоводческое товарищество «Гавань» (ОК СТ «Гавань»), поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 означенного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Р. Ф. новых субъектов, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих некоммерческих объединений, а также в связи с членством в них, регламентированы соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из копии членской книжки садовода №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Тулупников В.И. с 2009 года является членом Обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «Гавань», правопреемником которого является Садоводческое товарищество собственником недвижимости «Гавань» (далее – СТСН «Гавань»).

Факт выдачи членской книжки, исходя из положений, содержащихся в пункте 5 статьи 18 Закона, а равно Закона Украины «О кооперации», действовавшего на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ и регулировавшего схожие отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, является одним из доказательств членства в садоводческом некоммерческом объединении.

Членство Тулупникова В.И. в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «Гавань», кроме того, подтверждается фактом принятия у него вступительных и членских взносов, а также следует из выданных ему справок, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя СТСН «Гавань», направленные на оспаривание факта членства истца, несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам, которые не могут быть поставлены под сомнение, в частности, в виду того, что председатель садоводческого товарищества на момент принятия истца в его члены мог утратить свои полномочия, ведь соответствующее решение принимается не председателем, а высшим органом управления – общим собранием товарищества, это решение вследствие изложенного не может быть опорочено. Утверждение об обратном не согласовывалось бы с необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота и повлекло бы правовую неопределённость.

Решение об исключении Тулупникова В.И. из членов СТСН «Гавань» его высшим органом управления, а именно общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения, не принималось, в свою очередь, судом не постанавливалось решение, которым бы было признано недействительным решение общего собрания членов товарищества о принятии истца в члены этого объединения. Соответствующие доводы представителя ответчика бессодержательны и не основаны на доказательствах.

Обстоятельства непризнания ответчиком членства Тулупникова В.И. и того, что права последнего, из членства вытекающие, оспариваются органами управления СТСН «Гавань», в судебном заседании признала представитель этого юридического лица, что, согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего их доказывания, по существу эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приведены в статье 19 Закона, к коим, в частности, относятся: право избирать и быть избранным в органы управления такого объединения и его орган контроля; право самостоятельно хозяйствовать на своём земельном участке в соответствии с его разрешённым использованием и т.п.

Права, связанные с участием в садоводческом некоммерческом объединении, подлежат защите в соответствии с гражданским законодательством, что определено в пункте 2 части 1 статьи 46 Закона; при этом одним из надлежащих способов защиты этих прав является их признание (пункт 1 части 3 статьи 56 Закона, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат принадлежащие лицу субъективные права, которые нарушены или оспорены.

Следовательно, установив изложенные обстоятельства и памятуя, что иностранные граждане, к коим относится и истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могут стать членами садоводческих некоммерческих объединений, при том также, что в члены СТСН «Гавань» он был принят до вступления в силу на территории города Севастополя упомянутого Закона, суд полагает необходимым признать за Тулупниковым В.И. совокупность прав, вытекающих из членства в садоводческом некоммерческом объединении – Садоводческом товариществе собственников недвижимости «Гавань».

В этой связи следует отметить, что учинённое истцом требование о признании его учредителем СТСН «Гавань» является излишним и не направлено на реальное восстановление прав, ведь согласно пункта 1.8 Устава этого некоммерческого товарищества все его члены являются учредителями, и, кроме того, данный способ защиты законом не установлен, то есть является ненадлежащим (ст.ст. 11, 12 ГК РФ, статья 46 Закона).

Вместе с тем, постанавливая решение о признании прав, вытекающих из членства в садоводческом некоммерческом объединении, суд не выходит за пределы заявленных требований, что являлось бы прямым нарушением закреплённого в части 3 статьи 196 ГПК РФ принципа диспозитивности гражданского процесса, поскольку разрешение требования о признании за истцом статуса учредителя садоводческого некоммерческого объединения, в контексте избранных оснований иска, требует, прежде всего, выяснения обстоятельств принадлежности ему прав, вытекающих из членства.

Придя к изложенным выводам, суд заключил об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права пользования на конкретный земельный участок в границах СТСН «Гавань».

Означенное требование является вещно-правовым способом защиты.

Существенным для разрешения подобных исков является установление обстоятельств принадлежности лицу подлежащего защите субъективного права, в данном случае права пользования (владения) земельным участком (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно норм законодательства, действовавшего на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ и вступления силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт членства в садоводческом некоммерческом объединении граждан не предопределял наличия у лица вещного права на земельный участок, владение признавалось только при наличии титула (правоустанавливающего документа, а в дальнейшем и государственной регистрации – ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины 2001 года), при этом членство в садоводческом объединении лишь предоставляло право бесплатной приватизации земельного участка из земель государственной или коммунальной (муниципальной) собственности в границах землепользования этого товарищества или передачи земельного участка в аренду (ст.ст. 116, 118 ЗК Украины 2001 года), однако такое право не является субъективным правом на конкретное имущество, по сути представляет собой гражданский интерес, выявляющим себя в стремлении лица приобрести право на вещь в установленном порядке, обусловленном нормами объективного права, соответственно истец, будучи членом садоводческого товарищества и только в силу факта членства, вещных прав на конкретный земельный участок согласно положений законодательства, действовавшего на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, не приобрёл.

Факт членства истца в садоводческом товариществе после ДД.ММ.ГГГГ также не предопределяет возникновения права собственности (владения) или аренды в отношении земельного участка и согласно положений действующего законодательства Российской Федерации, ведь в силу ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, поскольку признаком любых вещей, к которым относятся и земельные участки, является дискретность, характеризующаяся пространственной конечностью, то при отсутствии этого признака у вещи, а именно при отсутствии пространственных границ, - она неотличима от других вещей, следовательно, совершенно понятно, что вещно-правовые способы защиты права применимы исключительно к индивидуально-определённым вещам, тогда как спорный земельный участок не образован (не установлены его границы на местности), не осуществлён его кадастровый учёт, следовательно, на это имущество не могло возникнуть ни право собственности (владения), ни право аренды.

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации и иными корреспондирующими законоположениями полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной, государственной и муниципальной собственности, осуществляют соответственно обладающие необходимой компетенцией органы федеральной исполнительной власти, исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к коим суд не относится.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Тулупникова В. И. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Гавань» о признании прав, вытекающих из членства в садоводческом некоммерческом объединении, – удовлетворить.

Признать за Тулупниковым В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, совокупность прав, вытекающих из членства в садоводческом некоммерческом объединении – Садоводческом товариществе собственников недвижимости «Гавань» (<данные изъяты> ), перечисленных в статье 19 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В удовлетворении иной части требований – отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гавань» в пользу Тулупникова В. И. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционном порядке настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путём подачи через Балаклавский районный суд города Севастополя сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «18» октября 2016 года.