Решение по делу № 2-27/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-27/2015               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                        19 мая 2015 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего-судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Пономаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее - ООО «<адрес>») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

    УС Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба в размере 360624 рубля, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки в размере 360624 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 18000 рублей, в обоснование указывая, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы холодного водоснабжения (общего стояка) произошло залитие его квартиры, в результате чего повреждены помещения коридора и кухни, пострадал кухонный гарнитур.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.220).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.91) явился, заявлением от 12.05.2015г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 232142 рубля, неустойку в размере 232142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей (л.д. 221).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.92) в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву и частично по размеру в части возмещения ущерба в размере 232142 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, просила снизить размер неустойки до 1000 рублей, представила письменный отзыв (л.д.223-227).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (справка о регистрации, свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ № л.д. 11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошла протечка.

Согласно акту ООО «<адрес>» от 26.06.2014г. проведено обследование <адрес>.25 по <адрес>, в ходе которого установлено, что в коридоре площадью 5,9 кв.м. на стене обнаружены следы протечек площадью 2 кв.м., обои (флизелиновые) отклеились. На потолке (окрашены в/э) следы протечек составляют площадью 1,25 кв.м., освещение в рабочем состоянии. В кухне на потолке (окрашены в/э) следы протечек составляют площадью 2 кв.м. На стене следы протечек составляют площадью2, 5 кв.м., (обои флизелиновые) отклеились площадью 2,3 кв.м. Протечка произошла 24.06.2014г., заявка № 450, из вышерасположенной <адрес>, свищ на стояке ХВС. Дополнительное обследование освещение необходимо провести после просушки (л.д.105).

07.07.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием составить акт осмотра жилого помещения (л.д.15-16,19).

Согласно ответа ООО «<адрес>» от 07.08.2014г. залитие квартиры истца произошло в результате разрыва стояка холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>. Течь стояка ХВС устранена. Работы по ликвидации следов протечек в квартире истца запланированы на 1-й квартал 2015 года (л.д.24).

14.11.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 378624 рубля (л.д.64-66).

Согласно ответа ООО «<адрес>» от 05.12.2014г. ответчик обязался возместить ущерб истцу в размере 19189 рублей (л.д.67-70).

Согласно заключению специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту помещений квартиры истца составила 118624 рубля, стоимость услуг по оценке составила 12000рублей (л.д.25-41, 99).

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО6» рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составила 242000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей (л.д.42-60).

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений (кухни, коридора) и стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 15-688-Р-27/2015 от 13.04.2015г. кухонный гарнитур в результате прямого контакта с жидкой средой утратил потребительские свойства и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Снижение качестве гарнитура вследствие залива составляет 100% исходя из многочисленных повреждений гарнитура, необходимости замены большей части конструкционных элементов модулей гарнитура, необходимости замены всех фасадов (всего 12), высокой вероятности наличия скрытых повреждений столешницы и стеновой панели в местах наибольшего воздействия жидкой среды, снижения срока службы мебели вследствие проведения демонтажных /монтажных работ, эксперт считает проведение восстановительного ремонта кухонного гарнитура не целесообразным. Рыночная стоимость аналогичного кухонного гарнитура, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет 174700 рублей (л.д.176-212).

В соответствии с заключением эксперта № 15-688-Р-2-27/2015-1 от 14.04.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>.25 по <адрес> Санкт-Петербурга (кухни и коридора), после залития квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 442 рубля (л.д.159-175).

В соответствии с заключением эксперта № 15-688-Р-2-27/2015 от 08.04.2015г. имеется причинная связь между повреждениями помещений (кухни, коридора), кухонного гарнитура и заливом квартиры истца, имевшим место 24.06.2014г. (л.д.132-158).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они являются последовательными и мотивированными, выполнены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в области оценки стоимости, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, а также опровергающих заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости кухонного гарнитура; в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, ответчик не возместил, то имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 232142 рубля (174700+57442=232142).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 232142 рубля за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры и кухонного гарнитура в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ № «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки основаны также на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" - ст.ст. 28, 29 Закона.

Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, в части касающейся оснований взыскания неустойки, к спорным отношениям применима ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ, а также положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, периода времени, прошедшего с момента залива квартиры, наличия между сторонами спора по размеру возмещения ущерба, так как истец просил возместить ущерб на сумму 360624 рубля, по результатам спора существенно завышенную, ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, предлагал к выплате сумму 19189 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что отказом в выплате возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях из-за сложившейся ситуации. Сведений о том, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой иные последствия для истца, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации является несоразмерной причиненному вреду. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика и степени нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141071 рубля (232142+40000+10000:2=141071).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец уплатил представителю ФИО4 (л.д.71-73) за оказание юридической помощи 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской представителя, представитель истца принимал участие во всех 4, проведенных по делу судебных заседания.

С учетом работы, проведенной представителем по делу, с учетом требований закона о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, консультация специалиста в силу положений ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу, а является способом оказания технической помощи суду в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, а при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение требований истца, оплату судебной экспертизы ответчиком, оснований для взыскания расходов по оценке ущерба в размере 18000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 7432 рубля 13 копеек.

(423213-20000:100х1+5200=7432,13)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 232 142 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 141071 рубля 00 копеек, а всего 423213 (четыреста двадцать три тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» государственную пошлину в размере 7432 рубля 13 копеек в бюджет Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья