Решение по делу № 33-254/2016 (33-4389/2015;) от 28.12.2015

Судья Суханова А.Г. Дело № 33-254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2016 года гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» о возложении обязанности по очистке сточных вод,

по апелляционному представлению и.о. Курганского межрайонного природоохранного прокурора на решение Шадринского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» о возложении обязанности по очистке сточных вод, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Курганской области С.Р.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» К.Е.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, представителей ответчика ООО «Шадринский автоагрегатный завод» М.К.С., З.С.А. полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» (далее по тексту – ОАО «ШААЗ») о признании деятельности по сбросу сточных вод с общезаводских сооружений ОАО «ШААЗ» в водный объект реку Исеть с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ незаконной, возложении обязанности по очистке сточных вод. В заявлении указывал, что Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой Курганской области по обращению руководителя Управления Росприроднадзора по Курганской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности ОАО «ШААЗ». На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено законом, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сбора сточных вод и (или) дренажных вод. Основными видами деятельности ОАО «ШААЗ» является производство и реализация автомобильных агрегатов, запасных частей к ним, а также другой продукции, производство металлорежущих станков, производство продукции деревообработки, строительных материалов и изделий, осуществления монтажных, пусконаладочных, ремонтно-строительных работ, производство пара и горячей воды котельными, эксплуатация, ремонт, наладка энергетического и природоохранного оборудования и их коммуникаций и другое. В ходе проверки установлено, что ОАО «ШААЗ» осуществляет использование водного объекта реки Исеть с целью сброса сточных и дренажных вод, выпуск сточных вод ОАО «ШААЗ» в реку Исеть находится в юго-западной части г. Шадринска. Производственные сточные воды ОАО «ШААЗ», ливневые и талые воды с территории предприятия и с производственной территории поступают на общезаводские очистные сооружения физико-химической очистки. Далее очищенные сточные воды сбрасываются в левобережную пойму реки Исеть. Пользование водным объектом река Исеть ОАО «ШААЗ» осуществляет на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...>, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Согласно справке по результатам количественного химического анализа воды по протоколу от <...> № филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области в сточных водах на выпуске очистных сооружений ОАО «ШААЗ» отмечены превышения норм допустимого сброса по БПК полн. в 1,3 раза, по фосфат-иону в 1,6 раза, по железу в 2,6 раза, по нитрит-иону в 5 раз, по марганцу в 5,3 раза, по нефтепродуктам в 5,4 раза, по меди в 15,4 раза. Также, согласно протоколам результатов количественного химического анализа воды №№, № от <...> и справок по результатам количественного химического анализа воды к протоколам №№, № от <...> стоки ОАО «ШААЗ» оказывают отрицательное влияние на качество воды в реке Исеть по марганцу и меди. Таким образом, ОАО «ШААЗ» осуществляет сброс сточных вод в реку Исеть с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что может привести к отрицательному воздействию на здоровье работников организации и на окружающую природную среду, к выбросам вредных веществ в атмосферу, деградации плодородного слоя почвы, а также к возникновению распространению инфекционных заболеваний среди населения г. Шадринска Курганской области. Просил признать незаконной деятельность ОАО «ШААЗ» по сбросу сточных вод, сбрасываемых с общезаводских очистных сооружений в водный объект реки Исеть с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ; обязать ОАО «ШААЗ» в срок до <...> обеспечить очистку сточных вод до нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных предприятию разрешительными документами.

Представитель истца - помощник Шадринского межрайонного прокурора К.М.Х. в судебном заседании заявленные требования поддерживал, полагал, что заключение экспертизы не опровергает выводов, указанных в справках по результатам химического анализа воды к протоколам №№,№ от <...>. Предметом экспертизы являлся вопрос об оказании негативного воздействия на качество речной воды в результате сброса ОАО «ШААЗ» сточных вод, в то время как сам факт превышения допустимых нормативов сброса не ставится под сомнение. Кроме того, в 2012-2014 годах также было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод при сбросе после общезаводских очистных сооружений ОАО «ШААЗ» в реку Исеть.

Представитель ответчика ОАО «ШААЗ» К.И.Н. в судебном заседании требования прокурора не признавала, поясняла, что сброс очищенной сточной воды с очистных сооружений завода не оказывает негативного воздействия на качество речной воды, что подтверждено и заключением проведенной судебной экологической экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» К.Е.Л. в судебном заседании поясняла, что все измерения показателей состава и свойств воды были проведены в соответствии с требованиями ГОСТ 27384-2002. Предметом экспертизы являлся вопрос об оказании негативного воздействия на качество речной воды в результате сброса сточных вод, в то время как сам факт превышения нормативов допустимого сброса не ставился под сомнение, что при рассмотрении дела имеет существенное значение.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым и.о. Курганского межрайонного природоохранного прокурора принесено апелляционное представление с просьбой об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение не соответствует положениям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положено заключение экологической экспертизы от <...>, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Институт независимых экспертиз» и давшей ответы на поставленные судом вопросы, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Так, согласно выводам данного экспертного заключения, действительные источники негативного воздействия на качество речной воды реки Исеть установить невозможно, анализ интервалов неопределенности результатов измерений выше и ниже выпуска трубы ОАО «ШААЗ» подтверждает отсутствие дополнительного влияния сточных вод ОАО «ШААЗ» на постоянное превышение содержаний загрязняющих веществ в реке Исеть. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении прокурора вопрос о степени негативного воздействия ОАО «ШААЗ» на качество речной воды в реке Исеть не ставился. В рамках рассмотрения гражданского дела предоставленные прокурором в качестве доказательств копии протоколов химического анализа проб воды с учетом выводов экспертизы и показания эксперта судом признаны недопустимыми по причине неподтверждения правильности порядка забора воды, установленного ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», при этом, в чем именно выражены нарушения, в решении не указано. Полагает, что при оценке судом представленных сторонами доказательств применен принцип исключения одного другим, тогда как в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Полагает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным прокурором, а именно протоколам химического анализа проб воды и другим данным, свидетельствующим об осуществлении ОАО «ШААЗ» сброса сточных вод в реку Исеть с превы­шением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных пред­приятию разрешительными документами. Полагает, что представленные истцом доказа­тельства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом нарушений требований действующего законодательства при их получении не допущено. Определяя источник негативного воздействия на качество речной воды реки Исеть, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных исковых требований при отсутствии на то законных оснований, поскольку данный вопрос в исковом заявлении прокурора не ставился.

В возражениях на апелляционное представление ОАО «ШААЗ» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В поступившем отзыве ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Курганской области выражено несогласие с принятым судебным решением и мнение об обоснованности требований прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «ШААЗ» З.С.А., М.К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывали на непредставление ответчиком доказательств в опровержение представленных прокурором в обоснование заявленных требований протоколов результатов количественного химического анализа воды №№, № от <...> и справок по результатам количественного химического анализа воды к указанным протоколам, полагая, что недостоверность указанных доказательств стороны истца признана судом, а бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на истце.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» К.Е.Л. полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области С.Р.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, заслушав представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что Управлением Росприроднадзора по Курганской области проведена проверка соблюдения законодательства «Об охране окружающей среды» в деятельности ОАО «ШААЗ», по результатам которой <...> составлен акт проверки №.

В ходе проверки установлено, что ОАО «ШААЗ» осуществляет сброс обезвреженных сточных вод с очистных сооружений в реку Исеть с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных предприятию разрешительными документами: Решением о предоставлении водного объекта в пользование от <...> № и разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект от <...> №.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Курганской области ОАО «ШААЗ» выдано предписание от <...> об обеспечении очистки сточных вод, сбрасываемых ОАО «ШААЗ» после общезаводских очистных сооружений в реку Исеть, до нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных предприятию разрешительными документами, с установлением срока исполнения предписания до <...>. Ранее на основании акта проверки от <...> № ответчику Управлением Росприроднадзора по Курганской области также выносилось аналогичное предписание № с установлением срока для его исполнения до <...>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами и в частности представителями ответчиков не оспаривался факт невыполнения обоих предписаний и привлечения ответчика за невыполнение предписания от <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу, который ответчиком оплачен. Указанные предписания ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, что подтверждено его представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу от <...> № результатов количественно химического анализа воды, проведенного Филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, <...> осуществлен отбор сточной очищенной воды на выпуске из трубы очистных сооружений ОАО «ШААЗ». По справке по результатам количественного химического анализа воды к вышеуказанному протоколу от <...> установлено превышение нормативов допустимого сброса по БПК полн. в 1,3 раза, по фосфат-иону в 1,6 раза, по железу в 2,6 раза, по нитрит-иону в 5 раз, по марганцу в 5,3 раза, по нефтепродуктам в 5,4 раза, по меди в 15,4 раза.

Из заключения экологической экспертизы от <...>, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Институт независимых экспертиз», усматривается, что по материалам дела действительные источники негативного воздействия на качество речной воды реки Исеть установить невозможно, анализ интервалов неопределенности результатов измерений выше и ниже выпуска из трубы ОАО «ШААЗ» подтверждает отсутствие дополнительного влияния сточных вод ОАО «ШААЗ» на постоянное превышение содержаний загрязняющих веществ в реке Исеть.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности деятельности ответчика по сбросу сточных вод в реку Исеть с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции сослался на заключение экологической экспертизы от <...> и пояснения в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, К.Ю.В. о неполноте представленных истцом протоколов количественного химического анализа воды ввиду отсутствия в них указания на время отбора проб и проведения испытаний, нарушения требований нормативных документов к отбору проб, что повлияло на объективность результатов исследований; а также на вывод экспертизы об отсутствии дополнительного влияния сточных вод ОАО «ШААЗ» на постоянное превышение содержаний загрязняющих веществ в реке Исеть.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей допускается отводить в водные объекты после очистки.

В соответствии с пунктом 6.11.5 СанПиН 2.1.5.980-00 ответственность за соблюдение нормативных требований к сбросу в водные объекты несет предприятие, сбрасывающее сточные воды в водный объект.

На момент осуществления проверки отбор проб природной и сточной очищенной воды на выпускепроводится в соответствии с требованиями документов на методики измерений ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Отбор проб сточной очищенной воды на выпуске очистных сооружений ОАО «ШААЗ», отбор природной поверхностной воды реки Исеть выше и ниже выпуска очистных сооружений ОАО «ШААЗ» были произведены в соответствии с нормативным документом на отбор проб - ГОСТ Р 51592-2000, была указана информация об основании отбора, местонахождении точек отбора, дата и время отбора проб, ссылка на нормативный документ на отбор проб, тип пробоотборника, условия окружающей среды, физические характеристики отбираемых проб, цель контроля (лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора), характер пробы (точечная), контролируемые показатели согласно заявке Управления Росприроднадзора по Курганской области и разрешения № от <...> на сброс загрязняющих веществ в водный объект, выданный Управлением Росприроднадзора по Курганской области, объемы отобранных проб и метод консервации по ГОСТ Р 51592-2000, должности, фамилии и подписи представителей других организаций, участвующих при отборе проб, должность, фамилия и подпись проботборщика.

Следовательно, все требования к отбору проб, установленные п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000, Филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области были соблюдены. Отбор проб был произведен в присутствии государственного инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель Управления Росприроднадзора по Курганской области и представителя ОАО «ШААЗ». Присутствие при отборе проб представителя ОАО «ШААЗ» участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В акте отбора особые мнения представителем предприятия ОАО «ШААЗ» не были отражены.

Кроме того, судебная коллегия, считает несостоятельным, основанным на неверном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что протоколы отбора проб №, №, № от <...> не могут служить доказательством по делу, поскольку в них отсутствуют записи о часе начала получения проб и часе начала анализа ввиду следующего.

Требования по оформлению проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Вода. Общие требования к отбору проб» ГОСТ Р 51592-2000, в соответствии с разделом 6 которого (Таблица 1) результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе проб (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3).

«ГОСТ ИСО/МЭК 170-25-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных лабораторий» (введен Приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст) устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

В пункте 5.10 указанного ГОСТ отражены сведения, подлежащие обязательному включению в протокол испытаний или сертификат о калибровке. В данный перечень не входит изложение в протоколе сведений о часе начала получения проб. Указанный перечень является исчерпывающим.

Более того, согласно п. 4.13.2.1 данного ГОСТ записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в протоколах отбора проб №, №, № от <...> указания о часе начала получения проб и часе начала анализа не является нарушением ГОСТ Р 51592 – 2000.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, осуществляется на основании соответствующего решения.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «ШААЗ» акт проверки № и протоколы №, №, № от <...> оспорены не были, что также подтверждено доводами представителя ОАО «ШААЗ», данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия принимает данные протоколы как надлежащие доказательства по делу, свидетельствующие об осуществлении ОАО «ШААЗ» сброса сточных вод в реку Исеть с превышением допустимых, установленных предприятию разрешительными документами: Решением о предоставлении водного объекта в пользовании от <...> № и решением на сброс загрязняющих веществ в водный объект № от <...>, концентраций загрязняющих веществ.

Поскольку вышеуказанными доказательствами, а также не оспоренными ответчиком предписани░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <...> ░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░.░. 78, 79), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№, № ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <...> (░.░. 45, 47, 49-51).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 103, 329 ░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: