Решение по делу № 2-1620/2014 от 26.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	Морозовой Д.П.

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО6 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к страховой компании ФИО9 с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскании неустойки в размере 130 416 руб. за просрочку исполнения требований потребителя, ввиду невыплаты полного страхового возмещения, взыскания штрафа согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, а так же госпошлины, с ФИО10 как виновника ДТП просил взыскать 1737, 50 руб., и соответствующую часть судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Ямаха, собственником которого является истец и автомобиля марки Тойота под управлением ФИО11 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан ФИО12 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО13 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, не согласившись с данным решением истец провел независимую оценку восстановительного ремонта по результатам проведения которой размер ущерба по ДТП составил 121737,50 руб., в досудебном порядке требования ответчиком о выплате неполученного страхового возмещения не выполнены, виновник ДТП так же свой ущерб не возместил, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам и основаниям. Просил требования удовлетворить в полном объеме и взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф и госпошлину.

Представитель ФИО14 надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением ФИО15 и мотоцикла Ямаха под управлением ФИО16

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, в ходе судебного разбирательства, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО17 имеется нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, предписывающих, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение указанных действий явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения материального ущерба истца.

Доказательств, подтверждающих, что истцом были нарушены правила дорожного движения, которые могли бы стать причиной столкновения транспортных средств не представлено, тогда как вина водителя ФИО18 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО19 на момент ДТП была застрахована в ФИО20 то именно эта страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом представлен отчет ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его мотоцикла с учетом износа составила 121737, 50 рублей.

Определяя размер суммы, необходимой для восстановления мотоцикла истца, суд исходил из выводов оценки в части стоимости ремонтных работ с учетом износа, иного заключения не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 63 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ФИО21 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ФИО22 в счет возмещения ущерба 1737, 50 рублей.

Указанный отчет судом принят в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленный отчет выполнен в соответствии с Законом РФ об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму ущерба, определенного названным отчетом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истца (собственник автомобиля), как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 60 000 руб..

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Свои обязательства по договору страхования ответчик должен был исполнить ДД.ММ.ГГГГ перечислив истцу полный размер страхового возмещения, что сделано не было, ввиду изложенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб. в качестве неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 4500 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец обратиться в ООО «Бюро консалтинга и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 6 000 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с каждого ответчика по 1/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу ИФНС РФ по <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 2 800 руб. и 200 руб..

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход ИФНС РФ по <адрес> по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО24 с ФИО25 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку за отказ от выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценочных услуг восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек. Во взыскании штрафа в размере 60000 рублей 00 копеек, 10416 рублей 00 копеек неустойки отказать.

Взыскать в пользу ФИО26 с ФИО27 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1737 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО28 в пользу УФК по <адрес>

( ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 2800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО29 в пользу УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Жукова С.С.