Решение по делу № 2-2358/2018 ~ М-2303/2018 от 12.07.2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2358/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2358/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой ФИО11, Храмихиной ФИО12, Некрасова ФИО13 и Некрасова ФИО14 к Кузьминой ФИО15 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимость незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию доли,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасова Г.Г., Храмихина А.Ю., Некрасов Алексей Ю., Некрасов Анатолий Ю. обратились в суд с иском к Кузьминой З.Я. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимость незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию доли, указывая, что они (истцы) и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля каждого в праве составляет по 1/5.

Из-за конфликтных отношений с ответчиком истцы в данном жилом помещении не проживают. Ответчик жилой дом для постоянного проживания не использует, но продать свою долю, либо выкупить доли истцов она отказывается.

Просят признать право собственности Кузьминой З.Я. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, г.<адрес> незначительной, прекратить право собственности Кузьминой З.Я. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, возложить на истцов обязанность выплатить Кузьминой З.Я. денежную компенсацию доли в размере 228200 руб.

Истцы в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Кузьмина З.Я. иск не признала, пояснила, что она постоянно проживает в спорном жилом помещении, намерения отчудить принадлежащую ей долю в праве на спорную недвижимость не имеет.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. (ч.1)

Согласно ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <адрес>,<адрес>, принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве составляет 1/5.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре. Доли сособственников в праве на жилье и земельный участок равные.

Учитывая заинтересованность ответчика в данной доле, ее значительность и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Некрасовой ФИО16, Некрасова ФИО17 Храмихиной ФИО18 Некрасова ФИО19 к Кузьминой ФИО20 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимость незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: