Решение по делу № 33-5312/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5312/19

г.Уфа     28 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Свистун Т.К.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гавриловой З.С. – Заварзиной Е.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Зинаиды Сергеевны к Шематонову Олегу Анатольевичу, Беляковой Эльвире Алифовне о взыскании неосновательного обогащения и признании договора дарения недействительным - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилова З.С. обратилась в суд с иском к Шематонову О.А., Беляковой Э.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что до декабря 2014 года Гаврилова З.С. и Печенкина М.А. проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес совместно с Печенкиным М.Г., сыном Печенкиной М.А. В декабре 2014 года Гаврилова З.С. и Печенкина М.А. приняли решение продать указанную выше квартиру и приобрести отдельную жилплощадь для каждой.

С этой целью Гаврилова З.С. обратилась к риэлтору Беляковой Э.А., за услуги которой оплатила 50000 рублей. Вышеуказанная квартира в конце декабря 2014 года за общую сумму 2800000 рублей была продана. Из указанной суммы 1000000 были переданы наличными Беляковой Э.А., поскольку она должна была помочь Гавриловой З.С. и Печенкиной М.А. приобрести отдельную жилплощадь для каждой. Оставшиеся деньги 1800000 рублей Гаврилова З.С. получила по безналичному переводу на свой счет в ПАО Сбербанк. Поскольку, на тот момент Гаврилова З.С. не получила денежные средства, то Белякова Э.А. предложила ей свою помощь в виде займа денежных средств, предложив временно, пока Гаврилова З.С. не отдаст ей деньги, оформить квартиру предназначенную для Печенкиной М.А. на своего сына Шематонова О.А.

22.12.2014 года Гаврилова З.С. по доверенности, выписанной на Шематонова О.А., приобретает в собственность квартиру по адресу: адрес за 1150000 рублей. 25.12.2014 года деньги Гавриловой З.С. были переданы Шематонову О.А., в результате чего квартиру оформленную на Шематонова О.А. переоформили на последнюю. По договору купли-продажи от 30.06.2015 года ей перешло в собственность жилое помещение, общей площадью 16,5 кв.м. по адресу: адрес стоимостью 1000000 рублей. По договору дарения от 30.06.2015 года Печенкиной М.А. от Шематонова О.А. должно было перейти в дар 17/100 в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: адрес.

За дарение доли Гаврилова З.С. передала Шематонову О.А. деньги в сумме 307 000 рублей. Таким образом, договор дарения в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являлся притворной сделкой.

В результате оформления права собственности Печенкина М.А. стала собственником жилого помещения площадью 16,5 кв.м. по адресу: адрес, стоимость которого составила 1000000 рублей. А 17/100 доли стоимостью 307 000 рублей в собственность Печенкиной М.А. оформлены не были.

Таким образом, Шематонов О.А. и Белякова Э.А., получив денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, принадлежащие Гавриловой З.С. приобрели ей дом, расположенный по адресу: адрес за 1150000 рублей, а Печенкиной М.А. жилое помещение общей площадью 16,5 кв.м. по адресу: адрес стоимостью 1000000 рублей. Разницу в сумме, которая составила 2800000 – (1150000+1000000) 650000 рублей ответчики до настоящего времени не вернули.

На основании ст. ст. 1102-1109, 395 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчиков Шематонова О.А. и Беляковой Э.А. в пользу истца Гавриловой З.С. необоснованно сбереженные денежные средства в размере 650000 рублей; признать недействительным договор дарения, заключенный 30.06.2015 года между Печенкиной М.А. и Шематоновым О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Гавриловой З.С. – Заварзина Е.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Гаврилова З.С., ее представитель Ризаев А.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 18 декабря 2014 года, заключенного между Гавриловой З.С. и Мунасиповым Р.Р., Мунасиповой Г.Ф. продавец Гаврилова З.С. продает, а покупатели Мунасипов Р.Р., Мунасипова Г.Ф. покупают в долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: адрес за 2800000 рублей. Согласно акту приема-передачи квартиры расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 2800000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями как за счет собственных средств покупателей, а также за счет средств предоставляемого созаемщикам ипотечного кредита по кредитному договору. Аванс в размере 1000000 рублей уплачивается покупателями в день подписания настоящего договора за счет собственных средств наличными денежными средствами. Окончательный расчет с продавцом в размере 1800000 рублей производится наличными денежными средствами за счет кредитных средств кредитора путем перечисления денежных средств со счета покупателя Мунасиповой Г.Ф. на счет продавца Гавриловой З.С. в течении 3-х банковских дней, после принятия кредитором настоящего договора, содержащего отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

22 декабря 2014 года Гаврилова З.С. доверенностью 02 №... уполномочила Шематонова О.А. купить на её имя любой благоустроенный жилой объект недвижимости либо долю в праве собственности на любой жилой объект недвижимости, находящийся по любому адресу в РБ.

22 декабря 2014 года между Габдуллиным Ш.Р. (продавец) и Шематоновым О.А. (покупатель), действующим за Гаврилову З.С. заключен договор купли -продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 3 квартира продана Продавцом покупателю за 1 000 000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.

На основании указанного договора дарения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о переходе права собственности на квартиру на имя Гавриловой З.С. (свидетельство 04 АЕ 559163 от 24.12.2014 года).

Договором купли-продажи от 30 июня 2015 года Печенкина М.А. приобрела у Шематонова О.А. жилое помещение общей площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 3 указанного договора данное помещение продается Продавцом Покупателю за 1000000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу полностью в день подписания договора.

30.06.2015 года между Шематоновым О.А. (даритель) и Печенкиной М.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в качестве дара 17/100 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: адрес. Договором дарения от 07 октября 2015 года Печенкина М.А. (Даритель) подарила, а Гаврилова З.С. приняла в дар в общую долевую собственность 17/100 долей в праве собственности в жилом доме по адресу: адрес.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Уфа по заявлению Гавриловой З.С. на действия риелторов в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Таких обстоятельств не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Согласно пояснениям Беляковой Э.А. она по устной договоренности с Гавриловой З.С. одолжила ей деньги в размере 1307000 рублей. Гаврилова З.С. приобрела дом по адресу: адрес за 1150000 рублей для Печенкиной М.А., 150000 Белякова внесла сама, остальные 1000000 внесла Гаврилова З.С. По продаваемой квартире по адрес была приостановка, выдача документов задержалась на 8 дней и соответственно выдача денег произошла только 26.12.2014 года, т.к. Гаврилова З.С. должна была переехать до 31.12.2014 года, то Белякова Э.А. решила одолжить на покупку двух объектов 1307000 рублей, и для страховки, что ей эти деньги вернут, решила оформить дом по адресу: адрес на своего сына Шематонова О.А., также и на квартиру по Иглинскому району решила оформить доверенность на сына, государственную пошлину в размере 7000 рублей заплатила сама. Деньги в размере 1307000 рублей Гаврилова З.С. вернула ей на счет в сбербанке. В последующем вся недвижимость была переоформлена на Печенкину М.А.

Материалами дела подтверждаются данные пояснения Беляковой Э.А., кроме этого и сама Гаврилова З.С. пояснила суду, что действительно ею от покупателей квартиры по адресу адрес была получена сумма 1800000 рублей, сумма в 1307000 рублей была переведена на счет Беляковой Э.А., остальную сумму она потратила с внуком.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, заключенного 30.06.2015 года между Печенкиной М.А. и Шематоновым О.А. истцом не пропущен.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Право собственности Печенкиной М.А. по договору дарения от 30.06.2015 г. на 17/100 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: адрес зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 6 июля 2015 г.

Как установлено судом, Гаврилова З.С. знала о заключении договора дарения 30.06.2015 г., кроме того, после регистрации указанного договора сама получила в дар от Печенкиной М.А. этот же объект недвижимого имущества 07.10.2015 г.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

С настоящим иском Гаврилова З.С. обратилась в суд 09.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Гавриловой З.С. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от 30.06.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что судом не приняты все обстоятельства дела, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой З.С. – Заварзиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             С.С. Абдуллина

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.