Решение по делу № 2-199/2018 ~ М-62/2018 от 31.01.2018

дело № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                    р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием истца Беличенко А.А., его представителя Ковалева С.Н.,

представителя Николаева В.В. – Ковалева С.Н.,

с участием представителя Управления Роспостребнадзора по Волгоградской области – Алмазкиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко <.....> к ООО «<.....>» о защите прав потребителя, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Николаева <.....> о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

     Беличенко А.А., ссылаясь на приобретение у ответчика бывшего в употреблении товара - автоматической КПП для транспортного средства, наличие в этом товаре недостатка, обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ООО «<.....>» стоимость товара – 30 000 рублей, убытки по его установке – 12 496 рублей, неустойку в размере 49 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% и судебные расходы на оплату услуг представителя – 4500 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, указав, что договор купли-продажи указанного товара от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком с ним, однако денежные средства оплачены Беличенко А.А., в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, обратился Николаев В.В., который просил расторгнуть соглашение от приведенной даты №, заключенное им с ответчиком.

         Николаев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Беличенко А.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

          Ковалев С.Н., действующий в интересах истца Беличенко А.А., а также в интересах третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования Николаева В.В., в судебном заседании иски доверителей поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В адрес ООО «<.....>» направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в Едином государственном реестре юридических лиц <адрес>), однако извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

       Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Привлеченный в порядке ст. 147 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения представитель территориального отдела Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Алмазкина Р.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Беличенко А.А. является собственником автомобиля «<.....>», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Николаевым В.В. заключен договор купли-продажи № бывшей в употреблении АКПП стоимостью 30 000 рублей, для автомобиля «<.....>», гос. номер №.

Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены по договору ответчику Беличенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар (АКПП) доставлен на станцию технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства «<.....>», гос. номер № и получен Беличенко А.А., что подтверждается актом ООО «<.....>» от аналогичной даты.

Положениями п. 8.1 договора предусмотрено, что при приобретении бывшей в употреблении АКПП срок проверки ее работоспособности составляет 14 дней. Все претензии по истечении этого срока являются недействительными.

Для проведения замены АКПП Беличенко А.А. обратился к ИП ФИО7, за установку приобретенного у ответчика товара оплатил 12 496 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ при установке АКПП выявлены различные ее недостатки, о чем ИП ФИО7 составлен акт дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ Беличенко А.А., по сути, отказавшись от договора купли-продажи, обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар, по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы, со ссылкой на наличие в нем различных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ Беличенко А.А. обратился к ответчику с претензией аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Беличенко А.А. был дан ответ, согласно которому в силу п. 8.1 договора купли-продажи при покупке бывшей в употреблении запасной части на автомобиль, срок проверки ее работоспособности – 14 дней, по истечении которых все претензии являются недействительными. Сославшись на пропуск указанного срока при поступлении товара на склад ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в возврате Беличенко А.А. денежных средств отказал.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом в подтверждение доводов о наличии в приобретенной у ответчика АКПП недостатков представлен акт ИП ФИО7

    Ответчиком доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы и представленные Беличенко А.А. доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, суд полагает факт наличия указанных недостатков в работе товара установленным и не опровергнутым.

    Отказывая в возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, ответчик указал на пропуск истцом, установленного п. 8.1 договора срока проверки его качества, составляющего, по мнению продавца 14 дней с даты доставки.

    Между тем, п. 9.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что срок проверки качества товара начинает исчисляться с момента его получения покупателем, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, а потому на ДД.ММ.ГГГГ (дату проверки качества) не пропущен.

    В этой связи, основания полагать доводы ответчика обоснованными не имеется.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия в приобретенной АКПП недостатков, в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Беличенко А.А. использующий приобретенный товар и фактически в силу преамбулы этого закона являющийся потребителем, вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу Беличенко А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей.

    Кроме того, как указано ранее, истцом понесены расходы на установку АКПП в размере 12 496 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками, состоящими в причинной следственной связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, ввиду чего подлежат возмещению последним Беличенко А.А. в полном объеме.

    Также, поскольку стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Николаев В.В., суд полагает подлежащими удовлетворению его требования о расторжении данного соглашения, ввиду наличия права на отказ от такового по мотиву наличия недостатков товара.

    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

При этом, по общему правилу п. 5 ст. 28 этого закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В рамках названных законоположений в пределах заявленных требований с ответчика в пользу Беличенко А.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при общей ее сумме в 49 200 рублей, тем не менее в размере цены товара – 30 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку продажа товара ненадлежащего качества безусловно свидетельствует о нарушении прав Беличенко А.А. как потребителя, с ответчика в пользу последнего надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, отказа в остальной части данных требований.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 747 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей, которые в рамках ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими возмещению за счет ответчика. Также применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 2 675 рублей, соответствующим ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

иск Беличенко <.....> к ООО «<.....>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.....>» в пользу Беличенко <.....> стоимость товара в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 12 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 747 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Николаева <.....> о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым <.....> и ООО «<.....>».

Взыскать с ООО «<.....>» госпошлину в местный бюджет в размере 2 675 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья                    подпись                                 Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья                    подпись                                 Кердан Л.Н.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                                     Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-199/18,

    которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.