Решение по делу № 33-4597/2016 от 02.02.2016

Cудья – Дерябина И.В. Дело № 33-4597/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егизарянц Л.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егизарянц Е.Д. обратилась в суд с иском к Егизарянц Л.В., в котором просила признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный <...> между Егизарянц Е.Д. и Егизарянц Л.В., признать за ней право собственности на указанное имущество и исключить ответчика из числа его собственников.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года исковые требования Егизарянц Е.Д. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...> заключенный <...> между Егизарянц Е.Д. и Егизарянц Л.В.

Егизарянц Л.В. исключен из числа собственников жилого дома и земельного участка, общей площадью <...>0 кв.м, расположенных по адресу: <...>

Егизарянц Е.Д. восстановлена в правах собственника жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>

В решении имеется указание на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении права собственности Егизарянц Л.В. на жилой дом и земельный участок, общей площадью <...>,0 кв.м, расположенные по адресу: <...> и восстановлении регистрации права собственности Егизарянц Е.Д. на жилой дом и земельный участок, общей площадью <...>0 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

С Егизарянц Л.В. в пользу Егизарянц Е.Д. взыскано 500 рублей в счет возмещения ее судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С Егизарянц Л.В. в доход местного бюджета взыскано 22 700 рублей государственной пошлины.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года не согласился ответчик Егизарянц Л.В. Его представителем на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Заявитель указывает в жалобе на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не учел наличие родственных отношений между сторонами. А именно то, что договор купли-продажи недвижимости был заключён между бабушкой и ее родным внуком. В спорном доме Егизарьянц Е.Д проживала вместе с невесткой и со своим сыном – Егизарянц В.Л., который в <...> года скончался. При этом, как указывает заявитель жалобы, суд принял во внимание только моральное состояние истицы, которая потеряла сына, но не принял во внимание, что он, ответчик, также потерял отца, в связи с чем и он находился в период заключения договора в состоянии душевного волнения. Заявитель жалобы утверждает, что инициатором сделки выступила бабушка - Егизарянц Е.Д., которая осознанно выразила свою волю на продажу дома и участка своему внуку – Егизарянц Л.В. Она понимала значение своих действий и руководила ими. Доказательств обратного истица суду не представила. Однако Егизарянц Е.Д. не желала, чтобы о данной сделке узнала ее дочь – Гасоян О.Л. В связи с чем Егизарянц Е.Д. стала утверждать, что ответчик – ее внук, завладел её собственностью путём обмана, то есть ввёл её в заблуждение о характере совершаемых действий. Она утверждает, что проставляя свою подпись в документах, полагала, что приводит в порядок лицевые счета организаций, представляющих коммунальные услуги с целью снизить размер оплаты за эти услуги в связи со смертью сына и снятием его с регистрационного учета. О том, что она более не является собственником домовладения, ей, якобы, стало известно только в июле 2015 года, после того, как она в связи с ухудшением своего здоровья переехала жить к своей дочери. По ее настоянию истица сделала запрос в Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о регистрации прав на спорное имущество. При рассмотрении спора судом не было учтено, что Егизарянц Е.Д. представила суду копию договора купли-продажи, который получила в регистрационной службе при регистрации перехода права собственности на спорное имущество в <...> года. Егизарянц Л.В. полагает, что поскольку данный документ находился на руках у истицы, то её утверждение, что ей не было известно о характере сделки голословно и не соответствует действительности.

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения необоснованно не дана оценка Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, вынесенному <...> и имеющемуся в материалах гражданского дела. Из указанного Постановления следует, что в действиях Егизарянц Л.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного <...> УК РФ, так как он оформил свое право собственности на дом и участок с согласия Егизарянц Е.Д., на основании договора купли-продажи от <...>. Так же судом не дана оценка показаниям специалиста Межмуниципального отдела по <...> и <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, которая указала, что заявления на переход права собственности и регистрацию права собственности были сформированы для сторон по обоюдному их желанию. Егизарянц Е.Д. и Егизарянц Л.В. заявления подписали в присутствие специалиста, собственноручно, без какого-либо принуждения и добровольно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессе судебного разбирательства им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истицы для решения вопроса, могла ли она в полной мере руководить своими действиями при подписании договора купли-продажи недвижимости и осознавать правовые последствия этого договора, поскольку выяснение этого вопроса является обязательным для установления истины по делу. Однако судом в удовлетворении его ходатайства каждый раз необоснованно было отказано. Егизарянц Л.В. полагает, что проведенная ранее по делу на основании ходатайства представителя истицы психологическая экспертиза в отношении Егизарянц Е.Д. проведена с нарушением законодательства РФ. Выводы эксперта поверхностны и носят предполагаемый характер. При этом вопросы, поставленные перед экспертом, затрагивают область психиатрии, и на них не вправе давать ответы психолог. Психологическая экспертиза в отношении Егизарянц Е.Д. была проведена в <...> года, однако в ней эксперт делает выводы о состоянии Егизарянц Е.Д. на момент событий <...> года. Егизарянц Л.В. убежден, что поскольку истица имеет преклонный возраст и утверждает, что не помнит всех событий, то по его мнению была необходимость в назначении именно психолого-психиатрической экспертизы, а не психологической.

Егизарянц Л.В. не согласен с решением суда также в той части, что признав сделку недействительной, применив последствия её недействительности, суд не обязал истицу возвратить ответчику Егизарянц Л.В. переданные им ей за спорное имущество денежные средства в размере 3000000 руб. Таким образом, считает, что он фактически пострадал от действий истицы, которая возвратила в свою собственность домовладение и земельный участок, но не возвратила переданные ей за эту недвижимость денежные средства.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истица полагает сделку совершенной под влиянием обмана, ссылается на кражу ответчиком паспорта из её сумочки и самостоятельное оформление перехода права собственности на ее имущество с Егизарянц Е.Д. на Егизарянц Л.В. без её ведома. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку совершить и зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимости в отсутствие документов, удостоверяющих личность одной из сторон сделки, а также при отсутствии одной из её сторон невозможно. Доверенность Егизарянц Е.Д. ни на него, ни на кого другого не оформляла.

Заявитель жалобы просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истицы Егизарянц Е.Д. – < Ф.И.О. >9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал. Просил судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы Егизарянц Л.В., а также его представитель, представитель Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела Уведомлениями отделения связи о вручении им судебных повесток. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года заявленные Егизарянц Е.Д. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судебной коллегией достоверно установлено, что 19 января 2015 года между истицей Егизарянц Е.Д. и ответчиком Егизарянц Л.В. был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>

Армавирский городской суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что у истицы Егизарянц Е.Д. не имелось намерения производить отчуждение принадлежащего ей жилья, договор купли – продажи недвижимости был подписан ею под влиянием обмана со стороны ответчика. Истица не предполагала, что подписывает договор купли-продажи домовладения и земельного участка, полагая, что подписывает иные документы, не имеющие отношения к сделке, а оформляемые с целью снизить размер уплачиваемых ею коммунальных платежей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может. В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения не принят во внимание ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и основании не доверять которым у суда не имелось. Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, при их надлежащей оценке могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу. При исследовании материалов дела, судебной коллегией было установлено, что свидетель < Ф.И.О. >10 подтвердила суду первой инстанции визит к ней домой истицы с ответчиком через несколько дней после похорон Егизарянц В.Л. При этом они хорошо общались между собой, как всегда, не ругались. Свидетель < Ф.И.О. >11 указал суду, что отвозил истицу и ответчика в МФЦ и обратно. Считает, что истица знала, куда и зачем они едут, поскольку она говорила, что надо переоформить дом так, чтобы меньше родственников об этом знало. При этом отметил, что они между собой нормально общались. Истица и ответчик в помещении МФЦ вместе сели перед окошком. Сидели, общались с девушкой (специалистом). В МФЦ они были примерно 2 часа. Судебной коллегией приняты во внимание также показания специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по <...> и <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12, данные ею в ходе проверки сообщения о преступлении от <...> – заявления Егизарянц Е.Д. в отношении военнослужащего Егизарянц Л.В., которая указала, что на Егизарянц Е.Д. при оформлении сделки какого-либо физического или морального воздействия, давления никто не оказывал. Заявления на регистрацию были сформированы по желанию сторон.

Таким образом, показания сторон по делу и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что истица Егизарянц Е.Д. осознавала, понимала и сама желала наступления последствий, совершаемых ею действий по заключению оспариваемого ею же договора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.

При совершении сделки регистрации прав на недвижимое имущество, государственный регистратор следит за тем, чтобы стороны ознакомились с условиями договора. В случае, если одна из сторон является неграмотной, либо в пожилом возрасте, то в таком случае договор оглашается вслух самим регистратором. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она была обманута ответчиком и не знала о том, какие именно документы она подписывает, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Более того, судебной коллегией учтено наличие в материалах дела копии Постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении Егизарянц Е.Д. Указанным постановлением установлено, что в действиях Егизарянц Л.В отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. <...> РФ. Также установлено, что истица Егизарянц Е.Д. осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе передала в собственность Егизарянц Л.В. на основании договора купли-продажи от <...>, земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...> и то, что данные действия являются гражданско-правовыми отношениями.

Также судебной коллегией принято во внимание имеющееся в материалах дела заявление Егизарянц Е.Д. от <...> из которого следует, что она желает передать свои права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Оспариваемый договор купли-продажи был подписан как истицей по спору, так ответчиком собственноручно.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением следственного органа установлено отсутствие в действиях Егизарянц Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества - хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение. Данные об обжаловании указанного постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону от <...> в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Действительно, как указывает суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки истицей под влиянием обмана, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, истица суду не представила.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана истицы со стороны ответчика.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следует также отметить то обстоятельство, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста и это не является безусловным основанием для признания договора недействительным. Истица не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, он должна была понимать суть совершаемой ею сделки.

Суд первой инстанции основывал решение на результатах проведенной по делу на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края судебно-психологической экспертизы. Однако, выводы заключения эксперта носят предположительный характер. Заключение имеет существенные недостатки, а именно: - в силу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении – составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. Указанные требования экспертом соблюдены не были, что делает заключение несостоятельным как вследствие недостоверности, неясности, так и его полноты. Более того, отказ суда в назначении судебной – психиатрической экспертизы по делу, подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что истица является дееспособным человеком, и при разъяснении ей тех или иных обстоятельств, способна понимать и осознавать сущность своих действий и поступков.

Как уже отмечалось выше, судом установлено, что последствия совершения сделки купли-продажи принадлежащего Егизарянц Е.Д. имущества были добросовестно разъяснены истице специалистом – экспертом Межмуниципального отдела <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при регистрации перехода права собственности на имущество к Егизарянцу Л.В.

Судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что истица Егизарянц Е.Д., находясь в преклонном возрасте (дата ее рождения <...> ) никогда не обращалась за оказанием ей психиатрической помощи в медицинские учреждения, как не обращалась и за оказанием ей иной медицинской помощи в связи с наличием у нее какого-либо другого общего заболевания. Об этом свидетельствует копия ее медицинской карточки, имеющаяся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 85 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░.86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: