Решение по делу № 33-5857/2013 от 27.05.2013

Дело № 33-5857

Судья Погудина М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., с участием представителя истца Соломыкиной И.Е., представителя ответчика ИП Колесникова И.А. -Васенина В.М., прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Колесникова И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харисовой А.Р. к ИП Колесникову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Колесникова И.А. в пользу Харисовой А.Р. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Колесникова И.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к ИП Колодяжному А.П. - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Васенина В.Д., представителя истицы Соломыкиной И.Е., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисова А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Колесникову И.А., ИП Колодяжному А.П. о возмещении физического, нравственного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 20.12.2011 около 09 часов на регулируемом перекрестке ул. ****, г. Перми Кучукбаев Н.М., управляя автобусом /марка 1/ г/н ** регион, (принадлежащим собственнику Колодяжному А.П. и арендуемом Колесниковым И.А.) при выполнении служебного задания по перевозке пассажиров по маршруту №** «Владимирский -Заостровка» выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем /марка 2/ г/н ** регион под управлением Харисовой А.Р., выполнявшим левый поворот в направлении ул. ****. На момент ДТП истец была беременной в сроке 16-17 недель и направлялась на работу. Действиями водителя Кучукбаева Н.М., состоящего в трудовых отношениях с ИП Колодяжным А.П. и ИП Колесниковым И.А и являющихся собственниками и владельцами автотранспортного средства /марка 1/ г/н **, истцу причинен физический, нравственный, материальный и моральный вред. Принадлежащий ей автомобиль /марка 2/ г/н ** регион в результате ДТП восстановлению не подлежит. В результате ДТП у Харисовой А.Р. произошла посттравматическая преждевременная отслойка плаценты, гибель плода и прерывание беременности, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нравственные страдания, выразились в том, что в момент столкновения истец осознала, что она и ее ребенок подвергаются смертельной опасности, и испытала глубокое моральное потрясение. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, нравственные и моральные страдания. В связи с прерыванием беременности и внутриутробной гибели ребенка Харисова А.Р. испытала сильнейший эмоциональный стресс, вызванный осознанием того, что погиб ее нерожденный ребенок, к рождению которого она долго готовилась и планировала беременность, проходила необходимое обследование, лечение. После ДТП у истца появились страхи за свою жизнь и жизнь близких людей, она стала плохо спать, появились головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, повышенная раздражительность, в связи с чем она вынуждена проходить лечение у психиатра и невропатолога до настоящего времени, а так же появились опасения за возможные последствия в виде невозможности снова забеременеть и выносить в дальнейшем здорового ребенка. Кроме этого, после полученных травм ей пришлось вынужденно взять частичный отпуск и потратить его на физическое и моральное восстановление, вместо того, что бы использовать это время для полноценного отдыха с сыном О. и мужем в летнее время, что так же повлекло за собой нравственные и моральные переживания. В результате ДТП дальнейшая эксплуатация автомобиля /марка 2/ г/н ** регион не возможна в связи с полученными повреждениями. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться и выполнять служебные обязанности по роду ее деятельности.

Истец Харисова А.Р. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Соломыкина И.Е. иск поддержала.

Ответчик ИП Колесников И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ИП Колесникова И.А. Васенин В.М. иск не признал.

Ответчик ИП Колодяжный А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кучукбаев Н.М., в судебном заседании с доводами истицы не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Колясников И.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вины водителя Кучукбаева в причинении вреда здоровью истицы не имеется, поскольку ДТП произошло исключительно по вине самой пострадавшей. Выводы суда носят противоположный характер, основаны на неверной оценке доказательств, а именно показаний свидетелей, заключений экспертиз, материалов уголовного дела. Судом не принято во внимание, что уголовное дело в отношении водителя автобуса прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления, поскольку в его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено. Настаивает на отмене судебного решения, назначении автотехнической экспертизы и принятии по делу нового решения.

В письменных возражениях Харисова А.Р. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика Колесникова И.А. - Васенин В.М. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истицы Соломыкина И.Е. просит судебное решение оставить без изменений.

Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2011 в 09-05 часов на перекрестке улиц **** г. Перми произошло ДТП с участием автобуса /марка 1/ г/н ** регион, под управлением водителя Кучукбаева Н.М., и автомобиля /марка 2/ г/н ** регион, под управлением водителя Харисовой А.Р., которой причинен тяжкий вред здоровью.

Факт причинения истицы вреда здоровью подтвержден, в том числе заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 143, согласно которой при обследовании у Харисовой А.Р. были выявлены следующие телесные повреждения механического происхождения - кровоподтеки на лице, левой верхней и нижних конечностях, на передней стенке живота в проекции матки, образовавшиеся, судя по характеру и внешним проявлениям, от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. При ультразвуковом исследовании 21.12.2011 г. установлено: «в матке 1 плод, соответствует 16-17 неделям, в тазовом предлежании, сердцебиения нет. Вод умеренное количество. Плацента расположена по задней стенке выше уровня зева на 19 мм, в нижней трети участок отслойки 53x19 мм». Учитывая антенатальную (внутриутробную) гибель плода, 21.12.2011 г. Харисовой А.Р. было выполнено выскабливание матки, при котором удалены - мертвый плод, оболочки и плацента, обильно пропитанная кровью. Вышеизложенное свидетельствует, что у Харисовой А.Р., в результате ДТП, произошла посттравматическая преждевременная отслойка плаценты, гибель плода и прерывание беременности. Учитывая прямую причинно-следственную связь между ДТП от 20.12.2011 г. и прерыванием беременности у Харисовой А.Р., травму, причиненную потерпевшей согласно п.6.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 118, установлено, что место столкновения автомобиля /марка 2/ и автобуса /марка 1/ находится на ул. **** на полосе движения автобуса /марка 1/, за границами перекрестка, на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения в направлении ул. ****. Определить скорость движения автобуса /марка 1/ в момент столкновения не представляется возможным. Ни снижение скорости, ни полная остановка автобуса /марка 1/ не исключало столкновение с автомобилем /марка 2/, двигающегося по полосе движения автобуса во встречном направлении без торможения. В сложившейся ситуации водителю автомобиля /марка 2/ следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 ПДД, водителю автобуса /марка 1/ п. 10.1 абзац 2 ПДД. Решение вопроса «Усматриваются ли в действиях водителя Кучукбаева, а также водителя Харисовой несоответствия с требованиями ПДД в данной дорожной ситуации?» не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки материалов дела (уголовное дело № 31/2012, л.д. 243-245).В заключении повторной судебной автотехнической экспертизы № 11-12, проведенной ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», сделаны выводы о том, что определить фактическое место столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части дороги и границы перекрестка экспертным путем не представляется возможным, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия составлял ориентировочно 30 градусов ± 5 градусов, минимальная скорость автобуса перед началом торможения составляла примерно 56 км/ч, водитель Кучукбаев в момент возникновения опасности (момент включения желтого сигнала светофора) имел техническую возможность остановиться до границы светофора, следовательно, имел возможность избежать столкновения путем применения торможения, действия водителя автобуса не соответствовали требованиям п 6.2 ПДД РФ, в действиях водителя Харисовой А.Р. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается (уголовное дело № 31/2012, л.д. 279-289).

Согласно схеме организации светофорного движения и режиму работы светофорного объекта на перекрестке ул. ****, в 3 фазе работы светофора разрешены поворот с ул. **** в сторону ул. **** и движение по пешеходным переходам по ул. **** со стороны школы и по ул. **** со стороны ул. ****, при этом движение прямо по ул. **** запрещено. Заявок о неисправности светофоров на данном перекрестке 20.12.2011 не поступало (уголовное дело № 31/2012, л.д. 88-90).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что действия водителя Кучукбаевым Н.М. не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора. Действия водителя Харисовой А.Р. не соответствовали положения п.п. 8.5,8.8. ПДД РФ, поскольку она при совершении маневра поворот налево, должна была убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением степени вины каждого водителя, то есть 70 % вины Кучукбаева Н.М. и 30% вины Харисовой А.Р.

Соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание материалы уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, имеющаяся в материалах уголовного дела, объяснения водителей - участников ДТП, заключения автотехнических экспертиз и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в части наличия обоюдной вины водителей основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе судом приняты во внимания и доводы обоих водителей об обстоятельствах ДТП, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, очевидцев ДТП, заключениями автотехнических экспертиз, пояснениями эксперта в судебном заседании. Оспариваемое решение, в соответствии с положениями ч.4 ст. 198 ГПК РФ, содержит выводы суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, доказательства, на основе которых основаны выводы суда, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Частично удовлетворяя требования Харисовой А.Р., суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также статьей 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом суд обоснованно счел обоих водителей, участвовавших в ДТП, виновными в произошедшем ДТП.

В связи с тем, что автобус /марка 1/ г/н ** регион, принадлежащий ИП Колодяжному А.П., находится в аренде у ИП Колесникова И.А., ИП Колесников И.А. (работодатель) и Кучукбаев Н.М. (работник) состоят в трудовых отношениях, что сторонами также не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела договором аренды транспортных средств без экипажа от 16.07.2010 и срочным трудовым договором от 21.11.2010 (уголовное дело № 31/2012, л.д. 30, 33), выплата компенсации морального вреда должна обоснованно, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, возложена на ИП Колесникова И.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя Кучукбаева вины в совершенном ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсугствии его вины в указанном ДТП. Выводы о наличии в действиях водителя Кучукбаева вины судом в решении достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма морального вреда, взысканные по решению суда завышена, определена без должного учета вины со стороны пострадавшей, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из обжалуемого решения, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд подробно оценил степень нравственных, физических страданий Хасановой А.Р., фактические обстоятельства дела, степень вины самой истицы в ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Колесникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: